Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024 года по делу №33а-587/2024

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре И.В. Лялиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1444/2022 по апелляционной жалобе прелдставителя административного истца ПАО Россети Филиал ПАО Россети – МЭС марка автомобиля фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление ПАО Россети Филиал ПАО Россети – МЭС марка автомобиля к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Россети Филиал ПАО Россети – МЭС марка автомобиля обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением №5662/22/77006-АП от 20 июля 2022 года ПАО Россети было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, подлежащий уплате в соответствии с п. 7 указанного постановления в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу. Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано в судебном порядке в установленные сроки, дело находилось на рассмотрении Гагаринского районного суда адрес, тем не менее, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №121569/22/77006-ИП от 02 ноября 2022 года. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в силу и срок оплаты штрафа не наступил, административный истец просил признать постановление Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2022 года незаконным.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1).

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес №5662/22/77006-АП от 20 июля 2022 года ПАО Россети (ранее ПАО «ФСК ЕЭС») было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Административный истец обжаловал указанное постановление в судебном порядке.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года по делу №12-1420/2022 постановление оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 02 ноября 2022 года на основании поступившего постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес №5662/22/77006-АП от 20 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №121569/22/77006-ИП.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в той мере, в которой на момент его вынесения постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось в судебном порядке, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на располагал достоверными сведениями об обжаловании указанного постановления. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Россети Филиал ПАО Россети – МЭС марка автомобиля - фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи