Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-56632/24

Гр. дело № 2-7804/22

УИД 77RS0015-02-2022-014423-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рощиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Рощиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рощиной ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Рощиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, ссылаясь на то, что 20.03.2020 между ПАО Сбербанк (банк) и Рощиной Н.В. (заемщиком) был заключен договор №93666001, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей в предусмотренного Договором порядке, однако Рощина Н.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк направил 14.07.2022 г. заемщику требование о возврате задолженности.

Не согласившись с постановленным выше решением суда ответчик Рощина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой также указывала о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2022 года.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Рощина Н.В. с 20.12.2019 г. зарегистрирована по адресу: ...

Сведения об извещении Рощиной Н.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с ГПК РФ, в связи с чем определением от 28.11.2024 г. в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рощиной Н.В. по доверенности фио явилась, в иске просила отказать. В письменной позиции на иск указывала, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком кредитного договора электронной подписью; не согласна с размером задолженности, полагая, что заемщик погасила больше; просила применить к иску последствия пропуска исковой давности, ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Рощиной Н.В. по доверенности фио об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика, судебной коллегией было отклонено по ст. 167 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, медицинского характера, содержащие информацию о невозможности Рощиной Н.В. участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, которая о времени и месте судебного заседания была извещена, обеспечила явку своего представителя.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ПАО Сбербанк (банк) и Рощиной Н.В. (заемщиком) заключен договор №93666001, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых.

20.03.2020 Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №40817810100020249206.

В силу п. 6 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется путем зачисления 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, 20 числа месяца.

Заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил.

14.07.2022 Банком в адрес Заемщика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10.08.2022 составила сумма и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов сумма

Проверяя возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия заключенного с Рощиной Н.В. кредитного договора на указанных условиях, последняя не подписывала кредитный договор с помощью электронной подписи, судебной коллегией установлено, что кредитный договор №93666001 заключен 20.03.2020 по заявке от 11.03.2020 г. путем составления электронных документов, подписанных электронной подписью, при этом, обязательства по погашению задолженности исполнялись заемщиком до 03.07.2020, ответчик не отрицала, что направляла заявку на получение кредита 11.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что кредитный договор оформлен ответчиком простой электронной подписью путем введения кодов, полученных от банка в СМС-сообщениях 20.03.2020 г. на указанный номер телефона (л.д.6-7).

При этом дополнительного согласия на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью (смс-кодом), и документы, оформленные на бумажных носителях и подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Доказательств того, что мобильный телефон (7-926-926-18-46), который был указан в кредитном договоре (л.д.18-19) ответчику не принадлежит, указанный номер телефона ей не указывался при оформлении заявки, в материалы дела не предоставлено.

Как следует из условий кредитного договора, Рощина Н.В. просила перечислить полученные кредитные средства на счет открытый в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 7701 от 02.03.2018 г.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный истцом и признан достоверным, поскольку подробно аргументирован, арифметически верен, полно отражает условия договора, движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Ответчиком расчет задолженности, предоставленный ПАО Сбербанк, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика было направлено 14.07.2022 г. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о применении к иску последствий пропуска исковой давности судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, обращение Банка с заявлением от 14.07.2022 года о досрочном погашении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом последний платеж был осуществлен 03.07.2020 г.

ПАО Сбербанк предъявило в суд настоящий иск 26.08.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Рощиной Н.В. задолженности по кредитному договору № 93666001 от 20.03.2020 в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Рощиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Рощиной ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: