Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-015215-87

Судья: фио

Дело: № 33-21334/2023

№ дела в суде 1 инстанции 2-7811/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Ефименко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Плехановой Н.Д. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с адрес "На Долгоруковской" (ИНН 7707533616) в пользу Плехановой Натальи Дмитриевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес "На Долгоруковской" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "На Долгоруковской" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно»,

Установила:

Плеханова Н.Д. обратилась в суд с иском к адрес "На Долгоруковской" о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что между адрес "На Долгоруковской" (застройщиком) и Плехановой Н.Д. (участник долевого строительства) заключен договор № НХ/2/198 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору являются апартаменты, площадью 45,55 кв.м., расположенные на 19 этаже дома по строительному адресу: адрес, адрес. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 31 декабря 2021 г. и передать истцу апартаменты, в состоянии, указанном в приложении №3 в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, то есть не позднее 1 марта 2022 года. Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составила сумма, и оплачена полностью. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Фактическая передача апартаментов на момент предъявления претензии не состоялась. Ответчиком допущена просрочка передачи объекта в период с 01 марта 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 252 дней. 20.10.2022 в адрес застройщика была направлена претензия. Однако, она была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма с 01 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Плеханова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Плеханова Н.Д.

Истец Плеханова Н.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика адрес «На Долгоруковской» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.203 ГПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между адрес "На Долгоруковской" (застройщик) и Плехановой Н.Д. (участник долевого строительства) заключен договор № НХ/2/198 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору являются апартаменты площадью 45,55 кв.м., расположенные на 19 этаже многоэтажного комплекса по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется начать передачу апартаментов не позднее 31 декабря 2021 года и передать участнику долевого строительства апартаменты, в состоянии, указанном в Приложении №3 в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи, то есть не позднее 1 марта 2022 года.

Все условия по настоящему договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма, и оплачена истцом полностью.

Объект долевого строительства истцу не был передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки, при этом определив период просрочки с 02 марта 2022 года по 28 марта 2022 года (27 дней) (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из ключевой ставки 9,5 % с учетом требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 № 890, и определил размер неустойки в сумме сумма (10 888 474 х 27 х 2 : 300 х 9,5 % = 186 192,90).

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ штраф в размере сумма

В силу положений ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма являются справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком адрес «На Долгоруковской».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, а не сумма, как указано в апелляционной жалобе.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи