Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1667/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 23 декабря 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Нестеренко Дмитрия Вячеславовича на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес по адрес фио № 18810277226609374637 от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес по адрес фио № 18810277226609374637 от 04 октября 2022 года Нестеренко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 04.10.2022 г., заявитель Нестеренко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, его транспортное средство не находилось в зоне запрещающей разметки.

Заявитель Нестеренко Д.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Свидетель инспектор ГИБДД фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что, гражданин Нестеренко Д.В. ранее ему не знаком, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, 04.10.2022 года находился на дежурстве, увидел транспортное средство Хэнде припаркованный по адресу: адрес, Академика Волгина, д. 14, к. 1, визуально менее 15 м до разметки 1.17, остановившись, измерив расстояние рулеткой, выявил что транспортное средство стоит с нарушением а именно стоял на расстоянии 11.4 м до разметки 1.17, сотрудник АМПП эвакуировал данное транспортное средство на спец стоянку, он составил протокол о задержании транспортного средства, копию отдал работнику АМПП, второй отвез в отдел. Инспектор фио ознакомившись с материалами вынес постановление, своей ошибкой считает что не посмотрел показания прибора.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за вышеуказанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, 04 октября 2022года в 00 час.41 мин. по адресу: адрес, водитель Нестеренко Д.В. в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ осуществил парковку тс менее 15 метров до разметки 1.17 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Действия Нестеренко Д.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Нестеренко Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Нестеренко Д.В., в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю; протоколом о задержании транспортного средства; представленными из ГИБДД по запросу суда материалами фото фиксации нарушения.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей фио, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Нестеренко Д.В. знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Довод о том, что въезд на прилегающую территорию не является пересечением проезжих частей, основан на неверном толковании пунктов ПДД.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доводы Нестеренко Д.В. о том, что транспортное средство стояло по правилам, несостоятельны, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 октября 2022 года, которым Нестеренко Д.В. привлечен к административной ответственности, описано событие административного правонарушения, указан нормативный правовой акт, нарушение требований которого вменяется Нестеренко Д.В., постановление составлено в его присутствии, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением Нестеренко Д.В. был ознакомлен, копию получил, о чем имеются его подписи.

Доводы жалобы о том, что данный участок дороги не является тротуаром, об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, схемой расстановки дорожных знаков и разметки.

Таким образом, действия Нестеренко Д.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки автомобиля Нестеренко Д.В., в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Нестеренко Д.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес по адрес фио № 18810277226609374637 от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестеренко Дмитрия Вячеславовича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Колесникова