Постановление суда апелляционной инстанции

77MS0211-01-2022-001862-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-20/22

город Москва 14 ноября 2022 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Кузьминой Н.И., осужденной Козловой О., ее защитника-адвоката Грачева Р Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от **** г., которым:

Козлова Ольга Борисовна, ***

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за каждое из преступлений, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере *** руб., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Изложив существо приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника и осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя. полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова О.Б. мировым судьей признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно том, что она дважды совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены *** г. и *** г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом *** подана апелляционная жалоба, в которой он указал на несогласие с приговором мирового судьи, просит признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер назначенного наказания по каждому из преступлений до *** руб., а по совокупности преступлений до *** руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Совершение преступлений Козлово О.Б. не оспаривалось ни до момента возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Виновность Козловой О.Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Юридическая квалификация действий Козловой О.Б. по ст. 322.2 УК РФ является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, как постановленный с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей.

В силу положений УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе и вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не освобождает суд от решения указанных вопросов и не исключает принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности и от наказания, что соответствует принципу равенства граждан перед законом и судом.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных УК РФ, не требуется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к УК РФ и в УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к УК РФ или УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, Козлова О.Б. вину в совершении преступлений, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Полностью признала и активно способствовала раскрытию преступлений и производству дознания: до возбуждения уголовных дел дала объяснения, признав совершение преступных деяний и изложив обстоятельства постановки на учет иностранных граждан (л.д.15,93-94), после чего приняла участие в осмотре ее жилища (л.д. 16-29, 95-105), давая свое согласие на произведение таких осмотров.

Из обвинительного акта следует, что доказательства, подтверждающие событие преступлений, имеющие значение для уголовного дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием Козловой О.Б.

Таким образом, поведение Козловой О.Б. свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что несмотря на то, что сторона защиты ссылалась на наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья при вынесении приговора ни коим образом не дал оценки данному суждению, не учел данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для освобождения для освобождения Козловой О.Б. от уголовной ответственности по каждому из преступлений на основании п. 2 примечания к ст. 322.2 УК РФ и прекращения в отношении нее уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь , , , , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова А.Б. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы от *** г. в отношении Козловой О.Б. - отменить.

Козлову О.Б. от уголовной ответственности по ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ освободить на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Козловой О.Б. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина на имя *** и *** – хранить при материалах дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Козловой О.Б. право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Арбузова