Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Агашкова А.Б. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Андрузского В.Н. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в отношении

Агашкова Арсения Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимого

26 сентября 2022 года по приговору Воскресенского городского суда адрес по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда адрес от 26 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Агашкова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Агашков А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Агашкова А.Б. и его защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года Агашков А.Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании Агашков А.Б. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах осужденного Агашкова А.Б. указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Поясняет, что Агашков А.Б. вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, на учете у нарколога или психиатра не состоит, имеет положительную характеристику, оказывает материальную помощь бабушке, страдающей рядом заболеваний, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Представители потерпевших не заявили гражданские иски и не настаивали на строгом наказании. С учетом изложенного, суд недостаточно мотивировал невозможность применения ст.73,64 УК РФ и не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и назначить Агашкову А.Б. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает, что назначенное Агашкову А.Б. наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, на основании чего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат фио и осужденный Агашков А.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор полагал необходимым исключить из приговора отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Агашкова А.Б. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Агашкова А.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Агашкова А.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389¹⁵ и п.1 ч.1 ст.389¹⁸ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного Российской Федерации.

Так, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения.

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что при совершении 08 июня 2022 года открытого хищения чужого имущества Агашков А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К4 3440 от 08 июня 2022 года.

Приходя к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, суд учел указанный акт медицинского освидетельствования, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, личность виновного, который официально не трудоустроен, а также отметил, что род его деятельности и источники дохода не установлены.

Вместе с тем согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приведенная в приговоре суда мотивировка признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, данным требованиям не соответствует, поскольку в приговоре суда отсутствуют такие мотивы, которые бы свидетельствовали, что состояние опьянения Агашкова А.Б. в момент преступления оказало влияние на его совершение. Приведенные в приговоре мотивы носят общий характер, никак не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не имеют связи с ними, вследствие чего на их основе невозможно установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и привело к совершению преступления. В приговоре отсутствует оценка того, способствовало ли в данном случае состояние опьянение снижению уровня контроля осужденного за своим поведением, повлекло ли оно высвобождение определенных, в том числе антисоциальных, потребностей, для достижения которых осужденный решил совершить преступление, и т.д. С учетом изложенного, никакой причинно-следственной связи между состоянием опьянения осужденного и совершением им умышленного преступления, суд в приговоре не выявил.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ при признании указанного отягчающего обстоятельства суду первой инстанции следовало указать вид вещества, употребление которого вызвало состояние опьянения, будь то алкоголь, наркотические средства или иные указанные в законе вещества. Однако в данном случае суд признал отягчающим обстоятельством лишь факт совершения преступления в состоянии опьянения, не описав полностью все предусмотренные законом признаки отягчающего обстоятельства, в результате чего в нарушение ст.63 УК РФ фактически учел при назначении наказания иное отягчающее обстоятельство, не предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание об учете при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания за указанное преступление.

В остальном при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Агашковым А.Б. вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бабушке, имеющей ряд заболеваний.

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

При определении размера наказания Агашкова А.Б. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части, в обоснование чего сослался на степень общественной опасности содеянного, связанного с открытым хищением чужого имущества, данные о личности Агашкова А.Б.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 389¹⁵, ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из п.7¹ ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, помимо прочего, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53¹ УК РФ.

Согласно п.22² постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53¹ УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Назначив Агашкову А.Б. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п.7¹ ч.1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53¹ УК РФ, несмотря на наличие оснований для этого.

Так, Агашков А.Б. осужден за преступления средней тяжести, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде принудительных работ. При этом суд учитывает размер имущественного вреда, причиненного преступлениями, молодой возраст осужденного и отсутствие у него судимости на момент совершения указанных преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить назначенное Агашкову А.Б. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. При этом к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53¹ УК РФ принудительные работы не назначаются, Агашков А.Б. не относится.

Согласно ст. 60³ УИК РФ, срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Агашкова А.Б. в исправительный центр под конвоем. Следование Агашкова А.Б. в исправительный центр под конвоем обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности осужденного и преступлений, в совершении которых он признан виновным и осужден к реальному наказанию, связанному с ограничением его права на физическую свободу, его нахождением под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60³ УИК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время содержания Агашкова А.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а время следования Агашкова А.Б. в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования под конвоем за 1 день принудительных работ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в отношении осужденного Агашкова Арсения Борисовича изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1¹ ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное Агашкову А.Б. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, до лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, и наказания, назначенного по приговору Воскресенского городского суда адрес от 26 сентября 2022 года, окончательно назначить Агашкову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53¹ УК РФ заменить Агашкову Арсению Борисовичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Агашкову А.Б. оставить без изменения до прибытия в исправительный центр, после чего из-под стражи Агашкова А.Б. освободить.

К месту отбывания наказания Агашкову А.Б. следовать под конвоем.

На основании частей 1 и 2 ст.60¹ УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Агашкова А.Б. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч.2 ст. 60³ УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания Агашкова А.Б. под стражей с 28 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу (26 апреля 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования Агашкова А.Б. в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу (26 апреля 2023 года) до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.