Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-7764/2022

Апелляционное производство № 33-21247/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-014756-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой О.С., на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Сафроновой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Ольги Сергеевны (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 93126702 от 29 августа 2018 года в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Сафроновой О.С. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93126702 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 29 августа 2018 года кредитного договора №93126702 выдало кредит фио в сумме сумма Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком условия договора не выполняются, то есть, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд вынес решение без учета всех обстоятельств; присужденный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, ПАО Сбербанк и ответчиком Сафроновой О.С. 29 августа 2018 года заключен кредитный договор №93126702, согласно условиям которого ПАО Сбербанк выдало кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 18,75% годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 40817810838177198585.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

В случае нарушения сроков снесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка уплачивается в валюте кредита (п. 12 кредитного договора).

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору №93126702 от 29 августа 2018 года не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм, ежемесячных платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 27 сентября 2022 года (включительно) общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309,310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из допущенных ответчиком нарушений сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факты заключения договора и ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, указывая на допущенные ошибки при расчете задолженности, однако контррасчет, а также доказательства допущенных судами ошибок при установлении суммы задолженности не представляет

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции взыскана задолженность в размере сумма, из которых сумма основанного долга в размере сумма, просроченные проценты сумма Данная сумма согласуется с условиями договора и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для признания расчета задолженности неправильным не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сафроновой О.С.– без удовлетворения.