Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7771/2022 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2022-014762-88

Дело №33-21329/2023

(гр.дело №2-7771/2022 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ...ой И.П.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ...ой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

- взыскать с ...ой Ирины Павловны (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 93128640 от 29.05.2019 в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ...ой И.П. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 93128640 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 29.05.2019 кредитного договора № 93128640 выдало кредит ...ой И.П. в сумме сумма Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком условия договора не выполняются, то есть оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, при этом представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ...фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, ссылается на завышенный размер взысканной неустойки и злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не обращался в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ответчиком ...ой И.П. 29.05.2019 заключен кредитный договор № 93128640, согласно условиям которого ПАО Сбербанк выдало кредит в сумме сумма на срок 24 месяца под 19,90% годовых.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 40817810538177191895.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и своевременно уплатить проценты за пользование кредитом (в том числе при досрочном востребовании кредита), исполнить другие обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 93128640 от 29.05.2019 не исполнены в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм, ежемесячных платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 27.09.2022 (включительно) общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора. С расчетом истца суд согласился, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом взыскан завышенный размер неустойки, коллегия отклоняет как несостоятельные. В соответствии с поданным иском взысканы только сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Вопреки утверждениям ответчика коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, иск подан в пределах срока исковой давности, через два года после истечения срока действия кредитного договора. Кроме того, независимо от срока обращения в суд истец имел право на взыскание полного объема договорных процентов за пользование денежными средствами и основного долга; ответчик задолженность не погасила и намерения выплатить ее не выразила. Следовательно, на сумму взысканных денежных средств момент обращения истца в суд не повлиял.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: