Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кулинич Н.А.

УИД: 77MS0216-01-2021-004053-38

Номер дела в первой инстанции: № 2-7/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-741/2022 по частной жалобе Бысько Ларисы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 30 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Сокол» к Бысько Ларисе Ивановне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокол» в пользу Бысько Ларисы Ивановны в расходы на юридические услуги в размере 976,50 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Бысько Л.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в свою пользу в размере 3 829,65 руб., включая 150 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 10 000 руб. на оплату юридических услуг за подачу апелляционной жалобы, 4 000 руб. по оплате услуг юриста при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 4 000 руб. при составлении заявления о взыскании судебных расходов, а всего 18 150 руб., что с учетом отклонения в части исковых требований составит 3 829,65 (0,211 долю от заявленных требований).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

30 сентября 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

С указанным определением не согласилась ответчик Бысько Л.И. подав соответствующую частную жалобу, указывая на неверный расчет пропорции удовлетворенных требований, формальные мотивы, которые суд привел в свое решении, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных ответчиком документов – ходатайство на 7 листах, заявление об ускорении дела, апелляционная жалоба на 8 листах, в деле принимало участие два представителя, которыми составлено 4 объемных процессуальных документа, понесенные ответчиком расходы являются минимальными с учетом средних цен, обоснования суммы судом не приведено, отказ во взыскании государственной пошлины не мотивирован.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, суд приходит к к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям принятое мировым судьей определение в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела,09 февраля 2020 года мировым судьей, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно, с Бысько Л.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Сокол» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 года по 31.01.2021 года в размере 24 537 руб. 33, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 руб. 00 коп., а всего 25 474 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного № 216 Гагаринского района, отменено, по делу принято новое решение, котором с Бысько Л.И. в пользу ГБУ «Жилищник района Сокол» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт помещения за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 19 369,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,79 руб.

То есть удовлетворено 79 % требований (19 369,7 : 24 537,33 = 0,7893), а отказано в удовлетворении 21 % с учетом округления.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 976,50 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что с учетом пропорционального удовлетворения требований 79 % с учетом времени и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 976,50 руб.

При этом, судом не мотивировано отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. при подаче апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционной инстанцией решение суда отменено по делу принято новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 976,50 руб. сделан при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение на основании ГПК РФ подлежит изменению, подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований - 31,5 руб.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определена пропорция, суд не находит обоснованными, так как с учетом исправления описки судом установлено, что удовлетворено 79 % требований, с учетом размера заявленных сумм, определение пропорции до сотой доли дроби не влияет на определенную судом сумму.

Ответчиком на составление процессуальных документов понесены расходы на оплату услуг представителей 18 000 руб., пропорция той части требований, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, составит 3 780 руб.

Учитывая доводы ответчика о длительности судебного разбирательства, с учетом суммы задолженности по оплате ЖКУ, заявленной к взысканию, составление представителями ответчика четырех процессуальных документов, требования ст. 100 ГПК РФ оразумности данного вида расходов, фактический объем оказанных юридических услуг, суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб., а общая сумма судебных расходов составит 1 531,5 руб.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 30 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Сокол» к Бысько Ларисе Ивановне о взыскании задолженности - изменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокол» в пользу Бысько Ларисы Ивановны судебные расходы в размере 1 531,5 руб.

В остальной части требований – отказать.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Бысько Ларисы Ивановны - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева