Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в первой инстанции: № 2-657/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-742/2022

УИД: 77MS0216-01-2022-002132-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 12 августа 2022 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 36 453,00 рублей, где 28 150,00 рублей – сумма основного долга, 1 293,83 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 236,42 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 772,75 – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 2963,59 рублей, а всего 37 746,59 рублей.»

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Волкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 453,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 293,59 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N 2221949911 от 31.08.2015 банк предоставил ответчику кредит в размере 28 150,00 руб. под 50,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810240010570357, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.03.2016 г. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени судебного разбирательства, представил письменные возражения относительно срока исковой давности обеспечил явку представителя, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Мировым судьей 12 августа 2022 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не оценены его доводы о пропуске срока исковой давности, ему не было направлена копия искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 31.08.2015 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Волковым С.Г. был заключен кредитный договор N 2221949911, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 28 150 руб. со сроком возврата 18 процентных периодов по 30 календарных дней с процентной ставкой 50,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810240010570357, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

26.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору до 27.03.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2022 г. составляет 36 453,00, в том числе: сумма основного долга – 28 150,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 1 293,83 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6 236,42 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 772,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский г. Москвы от 29.07.2020 отменен судебный приказ 2-469/19 от 03.07.2019, вынесенный по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Волкова С.Г. задолженности по кредитному договору.

Также, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 20.09.2015 г. по 03.03.2017 г. не истек. Задолженность по основному долгу за указанный период составляет 28 150,00 рублей, задолженность по процентам – 1 293,83 рублей, убытка Банка – 6 236,42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 775,75 рублей.

При этом, суд учитывал, что согласно графику платежей по кредитному договору датой начала погашения кредитной задолженности является 20.09.2015 г., а датой окончания 03.03.2017 г., следовательно, крайним днем предъявления требований о взыскании задолженности (с учетом последнего платежа) является 03.03.2020 г.

Таким образом, из вышеназванного периода, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права подлежит исключению период с 25.06.2019 г. по 29.07.2022 г. (с момента вынесения до момента отмены судебного приказа).

Между тем, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имел право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При этом на момент обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с заявлением о выдаче судебного приказа 03 июля 2019 года, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 31 августа 2015 года до 03 июля 2016 года истек. Не истекшая часть срока исковой давности, в том числе по последнему платежу, которая должна была быть внесена согласно графику погашения (л.д. 22) 03 марта 2017 года (с 03 марта 2017 года по 03 июля 2019 года прошло 2 года 4 месяца) составляла 8 месяцев. С момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29 июля 2020 года до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением 21 июня 2022 года, срок исковой давности истек, а именно, 29 марта 2021 года.

Таким образом, вывод суда о том, что до 22.07.2022 срок исковой давности не течет, основан на неверном определении подлежащих установлению обстоятельства, так как согласно представленным материалам дела № 2-469/2019, определению суда от 29 июля 2020 года, судебный приказ отменен 29 июля 2020 года.

Следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек сделан на основе неверного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судом о сроке исковой давности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ГПК РФ нового решения об отклонении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 12 августа 2022 года по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева