Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. УИД 77MS0219-01-2022-002690-07

Дело № 11-740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года гор. Москва

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района гор. Москвы от 19 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шульпиновой Евгении Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шульпиновой Е.В., задолженности по договору займа № 811226957 в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 1.12.2021 года между ООО МФК «Займиго» и Шульпиновой Е.В., в офертно-акцептной форме путем подписания Шульпиновой Е.В., оферты на предоставление займа простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) был заключен договор займа, по условиям которого Шульпиновой Е.В., были предоставлены денежные средства в размере сумма под 365, 000 % годовых Вместе с тем Шульпинова Е.В. взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья верно указал, что при обращении в суд взыскателем не представлено документов с достоверностью подтверждающих соблюдение письменной формы договора займа; не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Шульпиновой Е.В., также не представлено документов, о выдаче обществом суммы займа Шульпиновой Е.В.,

Учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены документы, подтверждающие соблюдение письменной формы договора займа; не представлено документов, свидетельствующих о том, что простая электронная подпись может быть идентифицирована как подпись Шульпиновой Е.В., также не представлено документов, о выдаче обществом суммы займа Шульпиновой, то есть, требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района гор. Москвы от 19 сентября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шульпиновой Евгении Владимировны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шестаков Д.Г.