Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-21314/2023

№ 2-7658/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубкова Михаила Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Голубков М.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий банка по списанию 10.10.2022 со счетов № 40817810838258093693 и № 40817810940102417734 денежных средств в сумме сумма незаконными, взыскании незаконно списанных денежных средств, указывая на то, что списание денежных средств были произведены на основании исполнительного документа по истечении срока на его предъявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 845, 854 ГК РФ, ст.2, ч.1 ст.8, ч.1 ст.21, ч.2,5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, ст.430 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2016 с фио в пользу ПАО МКБ была взыскана задолженность в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2021г. ПАО «Московский кредитный банк» выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного по гражданскому делу № 2-4547/2016 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Голубкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2021г. определение Хорошевского районного суда адрес от 23.08.2021г. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменений, частная жалоба фио без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы должника фио о том, что срок предъявления исполнительного листа пропущен, исходя из того, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, 13 марта 2017г. исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, но данных о возвращении исполнительного листа взыскателю либо о его местонахождении в службе судебных приставов не имеется, в связи с чем, 29 июля 2021г. Останкинским ОСП ГУФССП России по адрес банку был выдан ответ об утрате исполнительного листа, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче его дубликата, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило в суд с соблюдением сроков, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

06.10.2022 кредитор ПАО МКБ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, предъявив дубликат исполнительного листа серии ФС № 044098567 от 20.05.2022.

Во исполнение указанного исполнительного документа ПАО Сбербанк было осуществлено списание денежных средств со счета должника фио в размере сумма: 10.10.2022г. - сумма и сумма, 30.10.2022г. - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что определение суда о выдаче кредитору ПАО МКБ дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для неисполнения исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ПАО «Сбербанк России» по исполнению исполнительного документа. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Истец не представил суду доказательств добросовестного исполнения судебного решения Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2016г. Денежные средства, списанные ответчиком со счетов истца, переведены взыскателю, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права исполнять исполнительный документ, поскольку он был предъявлен по истечению срока на его предъявление аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был обязан проверить подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств с его счетов, не опровергают выводов суда о наличии у банка оснований для исполнения предъявленного к исполнению исполнительного документа – дубликата исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи