Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-21820/2023 № М-6809/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2022-014436-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязаны выплатить страховое возмещение - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жунев Андрей Петрович обратился в Гагаринский районный суда адрес с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязаны выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, затраты на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что цена иска не превышает сумма прописью, поскольку в убытки в данном случае включаются и затраты на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Исходя из вышеизложенных норм права, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

Доводы частной жалобы о том, что затраты на проведение экспертизы относятся к убыткам, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом под издержками, в данном случае, понимаются, в том числе, выплаты экспертам и специалистам.

В частной жалобе представитель истца, ссылаясь на п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, является убытками.

Вместе с тем, согласно указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, что убытками являются расходы на независимую техническую экспертизу (оценку), организованную потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Закона об ОСАГО срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно доводам искового заявления фио, страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля, который состоялся 19 апреля 2022 г. и был составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому расчет выплат составил сумма

Истец, не согласившись с указанной суммой выплат, обратился к независимому оценщику ООО «КВ-ТЕХНО», заключив с ним договор на проведение экспертизы, затраты на которую и просит взыскать с ответчика в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что цена искового заявления фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не превышает сумма прописью (страховое возмещение 44.400,сумма + неустойка сумма) , в связи с чем настоящее гражданское дело не подсудно Гагаринскому районному суду адрес, а исковое заявление подлежит возврату.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, - без удовлетворения. Председательствующий