Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0730/2022 | Гагаринский районный суд
Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-405/22
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 11-730/2022
Мировой судья: фио
77MS0393-01-2022-001534-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-730/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тереховой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №393 адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 02-0405/214/2022 по исковому заявлению ООО «Страхования компания «ИНСАЙТ» к ответчику Тереховой Светлане Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страхования компания «ИНСАЙТ» к ответчику Тереховой Светлане Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу истца ООО «Страхования компания «ИНСАЙТ» с ответчика Тереховой Светланы Петровны (паспортные данные) сумму, возникшую в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере сумма, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021 между транспортными средствами (автомобилями) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Тереховой Светлане Петровне о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 23 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тереховой С.П., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине Тереховой С.П., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма причиненного ущерба автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма адрес «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере сумма В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой, возмещенной в порядке страхования в размере сумма
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах».
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции своих представителей не направили, просили дело рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд рассмотрел настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции с исковым заявлением частично согласилась, а также пояснила, что действительно 23.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с её участием (Тереховой С.П.), управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Повредила автомобиль марки марка автомобиля в результате движения задним ходом. Столкновение с автомобилем марки марка автомобиля не почувствовала. Сумму причиненного ущерба не оспаривает, однако пояснила, что данный ущерб должен был быть разрешен между страховыми компаниями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Терехова С.П. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено в судом первой инстанции, 23 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тереховой С.П., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается материалами дела (л.д. 68). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Тереховой С.П., о чем последняя пояснила в судебном заседании, а также подтверждается определением № 77 ПБ 0586266 от 23.06.2021.
В результате указанного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, указанные в определении № 77 ПБ 0586266 от 23.06.2021, что подтверждается материалами дела (л.д. 77-80).
Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования при использовании транспортных средств наземного транспорта, что подтверждается материалами дела (л.д. 16-18). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела (л.д. 37-39).
29.06.2021 потерпевший фио обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело осмотр указанного автомобиля, признало данный случай страховым (л.д. 9, 68).
Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 529325/SJ от 26.07.2021 и платежным поручением № 1386 от 30.07.2021 (л.д. 11-13).
Как следует из материалов дела, истец и потерпевший фио согласились с размером страхового возмещения в сумме сумма, ответчик указанную сумму не оспаривает, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.
31.08.2021 на основании платежного поручения № 61222 СПАО «Ингосстрах» перечислило адрес «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма (л.д. 96).
адрес «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 выплатило стоимость расходов для восстановления поврежденного имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте «СК «ИНСАЙТ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 538715 от 24.08.2021 (л.д. 14, 93).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом ; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости .
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Данная позиция подтверждается также п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.
Поскольку истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, с ответчика подлежала взысканию сумма реально понесенных истцом убытков.
Истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства ( ГК РФ).
При этом судом первой инстанции верно указано, что истцом суду представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик не представляла, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред в порядке суброгации сверх страховой выплаты, выплаченной на основании Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, влекущих его отмену, не имеется
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №393 адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тереховой С.П. - без удовлетворения.
Судья: М.А. Игнатьева
Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-405/22
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 11-730/2022
Мировой судья: фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2022 года адрес
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-730/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тереховой С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №393 адрес от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 02-0405/214/2022 по исковому заявлению ООО «Страхования компания «ИНСАЙТ» к ответчику Тереховой Светлане Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Страхования компания «ИНСАЙТ» к ответчику Тереховой Светлане Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу истца ООО «Страхования компания «ИНСАЙТ» с ответчика Тереховой Светланы Петровны (паспортные данные) сумму, возникшую в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере сумма, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2021 между транспортными средствами (автомобилями) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма», руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №393 адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тереховой С.П. - без удовлетворения.
Судья: М.А. Игнатьева