Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио 77MS0393-01-2022-000046-75

№ 11-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО МФК «МЦК» на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «МЦК» к Мурзахмедову Кобилжону о взыскании задолженности по договору займа которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО МФК «МЦК» к Мурзахмедову Кобилджону о взыскании задолженности по договору займа № 168422 от 04 сентября 2020 года – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МЦК» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 168422 от 04.09.2020, образовавшуюся за период с 03.11.2020 по 10.06.2021, заключенному между сторонами в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что в рамках указанного договора микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком на 90 месяцев, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МФК «МЦК» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без его участия в адрес суда не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по , ГПК РФ.

В силу ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями , , , , , , , Гражданского кодекса РФ, Федерального от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовой позицией по вопросам взыскания денежных средств, предоставленных потребителям финансовых услуг в рамках заключения с ними договоров микрозайма, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Из материалов дела следует, что Истцом представлены заявление на получение микрозайма от 04.09.2020 года, бланк договора потребительского кредита (займа) № 168422, индивидуальные условия договора потребительского займа, график погашения и Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «МЦК», фото паспорта гражданина адрес на имя фио фио условий договора следует, что ООО МФК «МЦК» предоставляет микрозайм ответчику на сумму сумма с начислением процентов в размере 200,75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа, со сроком возврата суммы займа и процентов за его пользование по истечении 16 дней с момента даты получения перевода/наличных в кассе/ зачисления на карту денежных средств, а ответчик обязан вернуть сумму займа с процентами в указанный срок.

Как установлено судом первой инстанции, в указанном договоре отсутствует рукописная подпись заемщика, а содержится простая электронная подпись, идентифицировать которую как принадлежащую Мурзахмедову К.. не представляется возможным. Также в договоре и в заявке на получение микрозайма указан номер мобильного телефона ответчика 79999722743 и указан адрес ответчика: адрес. Вместе с тем, согласно ответа на запрос суда, направленного в адрес ООО «Скартел», представлены сведения о том, что указанный номер не принадлежит и не принадлежал ответчику на дату оформления микрозайма 04.09.2020, в связи с чем совокупность идентифицирующей информации не позволяет бесспорно установить аналог собственноручной подписи.

Согласно ответа ООО НКО «МОНЕТА» на запрос суда следует, что при осуществлении перевода микрозайма НКО не получает персональные данные заемщика (ФИО, паспортные данные, место регистрации и другие) и информацию о номере договора микрозайма, поэтому не может представить сведения перечислялись ли ответчику денежные средства.

Согласно ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, и указывая, что денежные средства были перечислены заемщику, обязан доказать факт проведения им операции по перечислению денежных средств именно заемщику.

Однако, таких доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно истолковал "Об электронной подписи", в связи с чем, по мнению заявителя, пришел к неправильному выводу об отказе в иске, являются необоснованными, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явилось, в том числе недоказанность истцом перечисления денежных средств ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере были перечислены Мурзахмедову Кобилжону подтверждаются графиком погашений и отчетом о положении клиента на 10.06.2021, в связи с чем на основании Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, представленные данным обществом документы факт перечисления денежных средств непосредственно ответчику, не подтверждают. Приложенная к исковому заявлению заявление на получение микрозайма, индивидуальных условиях договора микрозайма, номер банковской карты и банк эмитент, на которую заемщик просит перечислить денежные средства, не указаны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, анализируя изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленых исковых требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Иных доказательств ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, стороной ответчика представлено не представлено.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит материалам дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «МЦК» к Мурзахмедову Кобилжону о взыскании задолженности по договору займа– оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «МЦК» без удовлетворения.

Судья М.А.Игнатьева

Мировой судья: фио

№ 11-647/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО МФК «МЦК» на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «МЦК» к Мурзахмедову Кобилжону о взыскании задолженности по договору займа которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО МФК «МЦК» к Мурзахмедову Кобилджону о взыскании задолженности по договору займа № 168422 от 04 сентября 2020 года – отказать», руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «МЦК» к Мурзахмедову Кобилжону о взыскании задолженности по договору займа– оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «МЦК» без удовлетворения.

Судья М.А.Игнатьева