Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-4217/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым жалоба фио, действующей в интересах потерпевшей фио, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио, действующая интересах потерпевшей фио, обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней фио указывает на незаконность постановления, так как судебное заседание необоснованного проведено в ее отсутствие. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не явилась в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем уведомила суд и просила отложить разбирательство. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, в случае наличия ходатайства лица, настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, об отложении судебного разбирательства, рассмотрение жалобы подлежит отложению.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года усматривается, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио и потерпевшей фио

Суд располагал сведениями о наличии ходатайства фио об отложении судебного разбирательства по причине болезни (л.д.23), вместе с тем судебное заседание не отложил, не проверил наличие уважительной причины не возможности ее участия в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции представлены объективные сведения о нетрудоспособности адвоката фио на момент вынесения судом решения по существу жалобы (л.д.58).

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в отсутствие фио, нарушил принцип состязательности сторон. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 21 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей фио (КУСП 16297), а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В своем заявлении фио указывает на то, что ей неизвестно кто совершил хищение автомобиля и просит принять по заявлению обоснованное решение.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В рамках рассмотрения жалобы предметом судебной оценки явились, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, заявление потерпевшей, рапорты сотрудников полиции.

Изученные материалы свидетельствуют о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, постановление следователя надлежащим образом мотивированно, соответствует положениям ст. 145, 146 УПК РФ.

Необходимость указания конкретного лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, приведенными положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по уголовному делу были нарушены положения уголовно-процессуального закона, не иметься.

Нарушений порядка принятия процессуального решения, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию, не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым жалоба фио, действующей в интересах потерпевшей фио оставлена без удовлетворения - отменить и вынести новое решение.

Жалобу фио, действующей в интересах потерпевшей фио, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский