Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Яресько В.В. УИД 77MS0219-01-2018-000876-50

Дело №11-0724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 14 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд гор. Москвы, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Скоробогача Руслана Абдурахмановича на определение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-415/18 по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Скоробогача Руслана Абдурахмановича задолженности по кредитному договору № СМ0660784 от 14 июня 2013 года за период с 30 июня 2015 года по 10 мая 2008 года в размере сумма, а также расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-415/18 по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании с должника Скоробогача РА. задолженности по заключенному от 14 июня 2013 года кредитному договору № СМО660784, в котором указало, что исполнительный документ утрачен.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просило.

Должник Скоробогач Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, просит ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 219 Академического района города Москвы по гражданскому делу № 2-415/18 по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Скоробогача РА. задолженности по кредитному договору № СМО660784 от 14 июня 2013 года за период с 30 июня 2015 года по 10 мая 2008 года в размере сумма, а также расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма

Судебный приказ от 13 августа 2018 года вступил в законную силу 05 сентября 2018 года, был направлен судом 06 сентября 2018 года в адрес взыскателя ПАО «Московский Кредитный Банк» для передачи на исполнение,

Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, 12 июля 2021 года Гагаринским ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36309/20/77006ИП от 26 мая 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-415/18, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительный документ № 2-415/18 на исполнении не находится.

Таким образом, в настоящее время трехгодичный срок для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с актом ПАО «Московский Кредитный Банк» от 01 августа 2022 года судебный приказ в отношении должника Скоробогача Р.А. по кредитному договору № СМО660784 от 14 июня 2013 года был утрачен.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям; в данном случае правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Что ответчик не был лишен возможности в своей частной жалобе изложить мотивированные основания, по которым по мнению ответчика обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, является незаконным и необоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают установленные судом факты, а также того обстоятельства, что решение суда (судебный приказ) до настоящего времени не исполнено.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района гор. Москвы от 30 августа 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Скоробогача Руслана Абдурахмановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Шестаков