Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-014099-40

Судья Гуляева Е.И.

№ 33-26109/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-7510/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Галкина В.К. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7510/2022, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Галкину Василию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Галкина Василия Константиновича в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с указанным иском к Галкину В.К., ссылаясь на то, что 11.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. О 952 ЕО 799, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. СПАО «Ингосстрах» в установленном договором порядке выплатило страховое возмещение в размере сумма ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 248 ЕХ 178, Галкиным В.К. ПДД РФ. Сведений о том, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застраховаа по полису ОСАГО не имеется. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Галкин В.К. в суд явился, иск не признал, пояснил, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 248 ЕХ 178, принадлежит ему на праве собственности, с 2019 г. находится в автосервисе, в каком точно, он не помнит, ТС не на ходу, не могло находиться под управлением ответчика или еще кого-либо, не передавалось ответчиком во владение иного лица, автомобиль является белым, тогда как на фотоматериалах изображено серое ТС, возможно, что на другой автомобиль, который реально участвовал в ДТП, прикрепили номера как на его ТС, ответчик является законопослушным гражданином и не мог допустить правонарушение, в ГИБДД для выяснения ситуации он не обращался, поскольку ничего не совершал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Галкин В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Галкин В.К. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2020 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) с одной стороны и ООО «КУПИШУЗ» (страхователем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 952 ЕО 799, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) со следующими параметрами: выгодоприобретатель – адрес КОМППАНИЯ «ЕВРОПЛАН», форма возмещения по риску ущерб – натуральная (оплата восстановительного ремонта на СТОА), страховая сумма – сумма, срок действия – с 30.05.2020 г. по 29.05.2021 г.

11.02.2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 952 ЕО 799, находившегося под управлением Игнатенко К.С., марка автомобиля, г.р.з. В 248 ЕХ 178, принадлежащего на праве собственности Галкину В.К. и находившегося под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 248 ЕХ 178, нарушившего ПДД РФ и скрывшегося с места происшествия, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, водитель не был установлен, постановлением от 11.05.2021 г. производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О 952 ЕО 799, получил механические повреждения.

16.02.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС и по его результатам выдал направление на ремонт.

Согласно заказ-наряду и счету на оплату ООО «Мерседес Ателье Корпоратив», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт ТС составили сумма

Указанные в заказ-наряде повреждения согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра ТС.

19.08.2021 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ч. 1 ст. 965, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, ч.ч. 1, 2 ст. 1079, ст. 1082, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд указал, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств передачи ТС собственником в законное владение иного лица, не установлении водителя ТС, прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, лицом, ответственным за причинение вреда является собственник ТС.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в ином размере не имеется.

Об обстоятельствах, исключающих возможность причинения вреда (нахождения ТС в автосервисе, замене номеров и пр.) заявлено голословно, кроме того, указанные доводы не были приняты судом во внимание, ответчик не смог дать сколь-либо логичных объяснений тому, по какой причине его автомобиль на протяжении нескольких лет находится в автосервисе, сообщил, что забыл о названии и местонахождении автосервиса, утверждая о совершении в отношении него преступления (подмене номеров), в правоохранительные органы не обращался, тем самым не допуская возможности проверить его утверждения на соответствие действительности, что указывает на избрание соответствующей правовой позиции с целью уклонения от материальной ответственности перед истцом.

Отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму суду не представлено, ответчик не инициировал проведение внесудебной оценки, не заявлял о назначении судебной трасологической, автотехнической экспертизы, не выражал готовность оплатить ее.

Истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в названном выше размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины – сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил сотрудников ГИБДД, сотрудников ООО «Эмерком», необоснованно отказал в приобщении в качестве доказательства сведений о погоде, судебной коллегией отклоняются, заявленные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 07 декабря 2022 года (л.д. 58-59), ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД, сотрудников ООО «Эмерком» стороны не заявляли, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе указанных лиц, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Купишуз», ПАО «Ингосстрах», ООО «Мерседес Ателье Корпоратив», Игнатенко К.С., судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанных лиц законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось, ходатайств об их привлечении к участию в деле не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что на фотографиях, представленных истцом в материалы дела транспортное средство Лада Ларгус темного цвета, тогда как в документах указан белый цвет, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства от 16 февраля 2021 года указан цвет транспортного средства «белый», также указано, что осмотр проводился при светлом освещении, погода ясная, транспортное средство грязное (л.д. 18-19). Данный акт составлен экспертом-автотехником Службы аварийных комиссаров Эмерком, т.е. лицом, не заинтересованным в исходе дела, отражает повреждения, полученные транспортным средством, причину их возникновения. Оснований не доверять данному акту не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела фотографии распечатаны в черно-белом цвете.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: