Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0718/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 28 июля 2022 года по гражданскому делу №2-371/220/2022 по иску Гриднева Михаила Николаевича к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Гриднева Михаила Николаевича к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Гриднева Михаила Николаевича сумма за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, запирающее устройство, за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года и с января 2020 года по июль 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев М.Н. обратился с иском к фио о взыскании денежных средств за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, запирающее устройство, за период с июля по ноябрь 2019 года и с января по июль 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что с 2018 года фио является собственником квартиры №72 по адресу: адрес. Гриднев М.Н. с 30.12.2015 по 11.11.2021 был зарегистрирован в указанной квартире. До заселения истца в данную квартиру и в период, когда он там проживал, им были произведены платежи за жилое помещение по ЕПД. Ответчик уклонялся от внесения указанных платежей и содержание квартиры до января 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка №220 адрес от 28 июля 2022 года по гражданскому делу №2-371/220/2022 исковые требования фио удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований фио по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание представитель фио по доверенности Старосек П.Г. явился, просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Гриднев М.Н. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

30.12.2015 года в указанной квартире был зарегистрирован Гриднев М.Н., а с 13.03.2017 года там же была зарегистрирована фио, дочь фио

10.02.2010 года между Гридневым М.Н. и Гридневой Е.С. был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 25.05.2021 года.

Таким образом, фио, являясь собственником вышеуказанной квартиры, 30.12.2015 года зарегистрировал в данной квартире фио как члена семьи собственника.

В обоснование заявленных требований о взыскании с фио денежных средств, Гридневым М.Н. представлены оплаченные им квитанции об оплате ЖКУ и иных услуг и единые платежные документы за период с июля по ноябрь 2019 года и с января по июль 2020 года. За период с июля по ноябрь 2019 года и с января по июль 2020 года истцом Гридневым М.Н. оплачены услуги (включенные в единый платежный документ), в т.ч.: за июль 2020 года – сумма, за июнь 2020 года – сумма, за май 2020 года – сумма, за апрель 2020 года – сумма, за март 2020 года – сумма, за февраль 2020 года – сумма, за январь 2020 года – сумма, за ноябрь 2019 – сумма, за октябрь 2019 года – сумма, за сентябрь 2019 года – сумма, за август 2019 – сумма, за июль 2019 года – сумма.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1-3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст., которая включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст. собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт ( ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гриднев М.Н. исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг (включенных в единый платежный документ), включая оплату за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и запирающее устройство, за жилое помещение по адресу: адрес, за период с июля по ноябрь 2019 года и с января по июль 2020 года, доказательств, подтверждающее обратное, ответчиком не представлено; при этом истец, являясь в спорный период членом семьи собственника, производил оплату коммунальных и иных платежей в добровольном порядке, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами существовала договоренность о том, что семья Гридневой Е.С., а именно её родители, переводили ей денежные средства для помощи, в том числе для оплаты коммунальных и иных услуг, суду не представлено.

Убедительных доказательств определения порядка пользования квартирой, порядком оплаты за квартиру, в том числе за спорный период времени, не имеется в материалах дела.

Поскольку ответчик является единственным собственником указанного жилого помещения, что сторонами не оспаривалось, плата за содержание жилого помещения, запирающее устройство и взносы на капитальный ремонт за спорный период подлежит взысканию только с собственника фио

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая, что требования иска удовлетворены, суд первой инстанции, в силу положений ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате почтовых услуг, государственной пошлины.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №220 адрес от 28 июля 2022 года по гражданскому делу №2-371/220/2022 по иску Гриднева Михаила Николаевича к фио о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш