Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-013957-78

Судья Черныш Е.М.

Гр.дело № 33-21322/23

(в суде 1-й инстанции № 2-7417/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каравайко А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каравайко ... к Тадевосяну ..., Певцову ..., Кузнецову ... о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Каравайко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Тадевосяну М.А., Певцову Р.Г., Кузнецову Н.А., о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2019 года истец передал Певцову Р.Г. сумма для дальнейшей передачи их Кузнецову Н.А., до октября 2019 года ответчики Певцов Р.Г. и Кузнецов Н.А. регулярно перечисляли денежные средства истцу в счет уплаты процентов в размере 4 % от суммы сумма. 31.10.2019 истец передал Кузнецову Н.А. сумма, ответчики оплачивали 4 % от суммы сумма в период с ноября 2019 года по январь 2020 года. Выплата процентов прекратилась с февраля 2020 года. Сумма задолженности ответчиками не возвращена. Договоры займа между сторонами заключались устно, условия договоров займа обсуждались в переписке и телефонных переговорах сторон, ответчик Кузнецов Н.А. 05.10.2020 года подтвердил в телефонном разговоре наличие долга перед истцом, в телефонных разговорах и переписке ответчики не возражали против возврата займа. Поскольку ответчики отказываются возвратить сумму долга и процентов, истец обратился в суд, уточнив требования, просит взыскать задолженность по договорам займа в размере сумма.

В судебном заседании истец Каравайко А.С., представитель истца по ордеру фио, поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика фио по доверенности Кубышкин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков фио и Тадевосян М.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Каравайко А.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании , ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (, ГК РФ).

Положения ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями ГК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пояснений истца, 19.02.2019 г. между ним и Певцовым Р.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Певцову Р.Г. для последующей передаче Кузнецову Н.А. переданы денежные средства в общей сумме сумма с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых.

Кроме того, 31.10.2019 Кузнецову Н.А. в присутствии фио переданы денежные средства в общей сумме сумма с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4% годовых.

Между тем, договоры займа суду не представлены, расписок о получении денежных средств по договорам займа также не представлено.

Договоры займа в письменном виде не составлялись, расписки в письменном виде о получении денежных средств от истца ответчиками не составлялись.

В обосновании доводов искового заявления истцом представлены переписки между ним и фио за период с 18 февраля 2019 года и 25 марта 2019 года.

Однако, из представленной переписки невозможно установить, что между сторонами истцом и фио согласованы существенные условия договора займа: сумма займа, условия и срок возврата.

В своих пояснениях истец настаивает на том, что слова в переписке «по 500» являются исключительно словами сумма, «расчет дивидендов в конце месяца соответственного 4% полностью только в след месяце» являются согласованием условий выплаты всеми ответчиками процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % годовых.

Из представленных истцом переписок и стенограмм телефонных переговоров не следует подтверждение о получении одним из ответчиков или одновременно тремя ответчиками денежных средств от истца в сумме сумма и сумма на условиях их возврата с указанием конкретного срока возврата или до востребования с уплатой процентов по договорам займа в сумме 4 % годовых, как и не следует подтверждение о признании ответчиками данных сумм в качестве долга по договорам займа.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: фио, фио и фио, при этом факт заключения договора займа в конкретных суммах между истцом и ответчиками на условиях возврата и признание долга из показаний свидетелей также не установлен.

Перечисление Певцовым Р.Г. денежных средств истцу 03.07.2019 года в сумме сумма, 07.09.2019 года в сумме сумма, 01.11.2019 года в сумме сумма, 27.12.2019 года в сумме сумма, 08.01.2020 года в сумме сумма, сумма 31 января 2020 года, 28.02.2020 сумма, не является конклюдентными действиями ответчика по договору займа, не свидетельствует о выплатах процентов по договорам займа.

В соответствии со ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа, ввиду отсутствия доказательств наличия существенных условий такого договора, в частности суммы, передаваемой в заем ( ГК РФ), а также других условий договора - срок и порядок возврата займа, а также наличие у ответчиков перед истцом неисполненного обязательства по возврату суммы займа, и указал на то, что факт перевода ответчиком Певцовым Р.Г. денежных сумм истцу также не может подтверждать факт заключения договора, поскольку из представленной суду банковской выписки невозможно установить назначение платежа, так как в то время договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался, и кроме того, ответчики возражают против заявленных требований, отрицая указанные истцом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по договору займа в полном объеме, поскольку факт наличия какого-либо договора займа между истцом и ответчиками не доказан, постольку и отсутствуют основания для взыскания с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользования займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Каравайко А.С., и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были оценены доказательства, и неверно было установлено, что договор займа в письменной форме не заключался, тогда как истец представил в подтверждение договора займа в письменной форме, имеющиеся у него доказательства – переписки и стенограмм телефонных переговоров, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом были оценены указанные истцом доказательства в их совокупности и суд не нашел оснований полагать договор займа между сторонами заключенным, поскольку он не был оформлен в письменной форме, тогда как представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают его заключение.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства и не применены нормы материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не представлено доказательств, что имел место факт заключения договора займа, что между сторонами были согласованы условия договора займа, предусмотрена возмездность займа, установлен срок его возврата, а также ответственность за возврат ранее оговоренного долга.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каравайко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: