Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-7421/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-26286/23

77RS0004-02-2022-013946-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Волга Тур-М» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Карпухиной Л* К* к ООО «Волга Тур-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Расторгнуть договор № 82252 заключенный 22 мая 2022 года между Карпухиной Л* К* и ООО «Волга Тур-М».

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ОГРН: 1217700389191) в пользу Карпухиной Л* К* 104 372 рубля, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» (ОГРН: 1217700389191) в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 4 187 рублей 44 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпухина Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Волга Тур-М» о расторжении договора № 82252 от 22.05.2022; взыскании уплаченных денежных средств в размере 104 372 рублей, неустойки по состоянию на 07.10.2022 в сумме 200 394 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что приобретенный им турпродукт не был реализован по ошибке турагента и продажи истцу каюты, ранее забронированной для других туристов. При этом, на заявления по возврату денежных средств ответчик требования не удовлетворил.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части суммы основного долга, в части суммы неустойки требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями 330, 333, 450, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2022 года за № 82252 между ООО «ВОЛГА ТУР М» (далее-Агент) и Карпухиной Л.К. (далее-Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Заказчику была забронирована каюта на т/х «Александр Суворов» туроператора ВодоходЪ маршрутом Казань-Самара-Саратов-Волгоград-Саратов-Усовка-Самара-Тольятти-Казань сроком с 24.07.2022 по 30.07.2022.

Свою обязанность по уплате стоимости тура в размере 104 372 рубля истец исполнил в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ошибкой агента по продаже каюты, оплаченной истцом, ранее другому туристу, турпродукт не был реализован.

20.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

С претензией истец обратился к турагенту 25.07.2022, 22.08.2022 и 14.09.2022.

Разрешая спор по существу в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства ответчиком возвращены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 104 372 рублей, и о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 05.08.2022 по 07.10.2022 в сумме 200 394 рублей, суд первой инстанции не согласился с заявленным размером неустойки, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в данном случае размер неустойки за период с 05.08.2022 по 07.10.2022 составляет 104 372 рублей.

Однако, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, причины нарушения обязательства, суд первой инстанции счел, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2022 по 07.10.2022 в сумме 30 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие ( и Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки ( и Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория ( ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротам). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Волга Тур-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи