Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-013799-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7482/2022 по иску Григорьева Михаила Евгеньевича к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.Е. обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании незаконным применения к Григорьеву М.Е. дисциплинарного взыскания, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 05.09.2019 Григорьев М.Е. осуществляет трудовую деятельность в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в должности исполнительного директора Дирекции по работу с проблемными активами корпоративного бизнеса. Приказом №1147 а/к от 04 июля 2022 года Григорьев М.Е. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении режима работы, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23.05.2022 с 09:00 до 11:09. Григорьев М.Е. полагает, что дисциплинарное взыскание неправомерно, поскольку отсутствие на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем – управляющим директором фио, что подтверждается электронной перепиской. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного абз.3 ст.193 ТК РФ.

Истец Григорьев М.Е. и его представитель по доверенности: фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью первой статьи установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, , 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела по дисциплинарному взысканию, для восстановления на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как равенство, соразмерность, законность и гуманизм. При наложении взыскания должна учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Григорьевым М.Е. заключён трудовой договор, в соответствии с которым Григорьев М.Е. принят на работу в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на должность исполнительного директора Дирекции по работу с проблемными активами корпоративного бизнеса (приказ о приёме на работу №1298/к от 05.09.2019).

Судом также установлено, что на основании данных из системы учёта прихода/ухода сотрудников приказом №1147 а/к от 04 июля 2022 года Григорьев М.Е. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении режима работы, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23.05.2022 с 09:00 до 11:09.

Как усматривается из материалов дела, посредством корпоративной электронной почты отсутствие фио на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем – управляющим директором фио

В соответствии со ст. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 3 ст. дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2014 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока , считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был нарушен порядок применения к Григорьеву М.Е. дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу к обоснованности и правомерности заявленных Григорьевым М.Е. требований, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Михаила Евгеньевича к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворении.

Признать незаконным №1147 а/к от 04 июля 2022 о применении к Григорьеву Михаилу Евгеньевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков