Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Тихонова Е.В. дело №11-0717/2022

Суд 1-ой инстанции № 2-0275/2022

УИД 77MS0215-01-2022-001092-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2022 Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Рамазанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФПК» на решение мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы от 23.06.2022 по гражданскому делу №2-275/2022 по иску Самохиной Елизаветы Андреевны, Тулаева Петра Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Самохиной Елизаветы Андреевны стоимость проездного билета в размере 1 199,00 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации за опоздание скоростного поезда – 1 199,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 449,00 руб., всего 4 347,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Тулаева Петра Алексеевича стоимость проездного билета в размере 1 199,00 руб., неустойку за просрочку выплаты компенсации за опоздание скоростного поезда – 1 199,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 449,00 руб., всего 4 347,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Самохиной Елизаветы Андреевны и Тулаева Петра Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 494,00 руб., всего 10 494,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» – отказать.

В удовлетворении иска Самохиной Елизаветы Андреевны, Тулаева Петра Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700,00 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Самохина Е.А., Тулаев П.А. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» и АО «ФПК» стоимости проездных билетов в размере 2 398,00 руб., неустойки – 2 398,00 руб., компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000,00 руб., почтовых расходов – 494,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 06.09.2020 они приобрели электронные проездные билеты на поезд №127АА сообщением «Санкт-Петербург – Москва». При этом поезд прибыл в Москву не в 5 часов 21 минуту, как было заявлено, а с опозданием – в 7 часов 58 минут. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию на основании распоряжения АО «ФПК» от 10.10.2019 №994/р денежная компенсация в размере стоимости приобретенных билетов и на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выплаты компенсации в размере 100% стоимости билетов. Задержкой прибытия поезда истцам были причинены нравственные страдания. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, истцы в целях защиты своего нарушенного права были вынуждены обратиться в ООО «СП Групп», стоимость оказанных которым юридических услуг составила 30 000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-275/2022 исковые требования Самохиной Е.А., Тулаева П.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «ФПК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самохиной Е.А., Тулаева П.А. по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Самохина Е.А., Тулаев П.А. не явились, извещены.

В судебном заседании представитель АО «ФПК», представитель ОАО «РЖД» полагали решение первой инстанции незаконным и необоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Самохиной Е.А., Тулаевым П.А. каждым, были приобретены электронные проездные билеты на поезд №127АА сообщением «Санкт-Петербург – Москва» с отправлением из Санкт-Петербурга 07.09.2020 в 20 часов 53 минуты и прибытием в г. Москву 08.09.2020 в 5 часов 21 минуту.

Согласно выданным ОАО «РЖД» истцам, справкам от 11.06.2021 поезд №127АА сообщением «Санкт-Петербург – Москва» прибыл в г. Москву (Ленинградский вокзал) 08.09.2020 с опозданием, в 7 часов 58 минут, что ответчиками не оспаривалось.

Денежная компенсация истцам выплачена не была.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п.1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.2).

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными , а также соглашением сторон.

В силу п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст.80 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе – вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

При этом основанием для освобождения перевозчика от выплаты денежной компенсации является не любое устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, а только такое, когда неисправность возникла не по вине перевозчика и не могла быть им выявлена заранее при должной осмотрительности.

Распоряжением АО «Федеральная пассажирская компания» от 10.10.2019 №994/р «О выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО «ФПК» утвержден порядок выплаты денежной компенсации пассажирам, регламентирующий взаимодействие филиалов ОАО «РЖД» и АО «ФПК» при выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО «ФПК». Указанным Порядком предусмотрена выплата денежной компенсации за опоздание скоростного поезда АО «ФПК» на станцию назначения пассажира, расположенную на территории Российской Федерации, более 121 минуты в размере 100 процентов стоимости проезда (билет и плацкарта). При этом в данном Порядке не установлен срок, в течение которого пассажиру должна быть выплачена денежная компенсация, а также ответственность АО «ФПК» за нарушение такого срока. В связи с чем вопрос о сроке выплаты денежной компенсации и ответственности АО «ФПК» за нарушение такого срока должен решаться в данном случае исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указание АО «ФПК» на то, что причиной опоздания поезда явилась неисправность локомотива ЭП2К №034, являющегося собственностью ОАО «РЖД» и переданного АО «ФПК» на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, основанием для отказа в иске либо возложения обязанности по выплате истцам денежной компенсации на ОАО «РЖД» не является: указанная АО «ФПК» причина неисправности локомотива (некачественное проведение текущего ремонта) не свидетельствует о том, что данная неисправность не могла быть выявлена АО «ФПК» до отправления поезда, и относится к предпринимательским рискам АО «ФПК» при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, АО «ФПК» не лишено возможности обратится с соответствующим иском к сервисной организации и/или собственнику локомотива в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 10.10.2019 №994/р не применимо к поезду 127АА, так как он скорый, а не скоростной, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку документов, подтверждающих категорию поезда ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов как потребителей, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, компенсация морального вреда, штрафа взысканы правомерно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г. Москвы от 23 июня 2022 года по гражданскому делу №2-275/2022 по иску Самохиной Елизаветы Андреевны, Тулаева Петра Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Голубкова