Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1344/2022 | Гагаринский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-620/2024
р/с №2а-1344/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Галан А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Щербакова Игоря Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по адрес к Щербакову Игорю Владимировичу о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, пеней – удовлетворить.
Взыскать с Щербакова Игоря Владимировича (ИНН 773607227604) в пользу ИФНС России № 36 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере сумма, пени в размере сумма
Взыскать с Щербакова Игоря Владимировича (ИНН 773607227604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-620/2024
р/с №2а-1344/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,
судей фио, фио,
при секретаре Галан А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Щербакова Игоря Владимировича на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по адрес к Щербакову Игорю Владимировичу о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, пеней – удовлетворить.
Взыскать с Щербакова Игоря Владимировича (ИНН 773607227604) в пользу ИФНС России № 36 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы в размере сумма, пени в размере сумма
Взыскать с Щербакова Игоря Владимировича (ИНН 773607227604) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России № 36 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щербакову И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы и пени, мотивируя свои требования тем, что Щербаков И.В. в указанный период являлся собственником недвижимого имущества, признанного объектом налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц и пени, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако в установленный срок уплата налога административным ответчиком произведена не была.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Так, в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Так, в силу КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как установлено судом первой инстанции, Щербаков И.В. состоит на налоговом учёте в ИФНС № 36 по адрес и является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, и за ним в 2017, 2018 г.г. было зарегистрировано право на ½ долю в строении/помещении/сооружении, расположенном по адресу: адрес, 1Г.
18 марта 2020 года административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 90927472 о необходимости оплаты налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 год в размере сумма
В связи с неуплатой налога 10 июня 2020 года налоговым органом в адрес фио было направлено требование № 51398 о необходимости погашения задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и начисленные на него пени в общем размере сумма в срок до 23 июля 2020 года.
02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 218 адрес в выдаче судебного приказа административному истцу было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанный налог, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставил без внимания.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( и КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы административного ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил налоговому органу пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налоги и сборы, чего, однако, не сделал, при этом, налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было выполнено судом первой инстанции.
Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, при этом, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 год начислена Щербакову И.В. в 2020 году, то есть в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетнего срока.
Доводы административного ответчика о том, что на момент получения административным истцом налогового уведомления № 90927472 обязанность по уплате взыскиваемого налога и пени отсутствовала ввиду того, что письмом от 18 марта 2020 года ИФНС России № 18 по адрес уведомила фио о том, что взыскиваемый налог и пени пересчитан, расчет налоговых обязательств будет включен в новое налоговое уведомление, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов настоящего административного дела, налоговое уведомление с пересчетом налога на имущество физических лиц за 2017-2018 годы было выставлено в установленный нормами действующего законодательства срок - 18 марта 2020 года, направлено в адрес административного истца, установлен срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2017-2018 года – до 22 мая 2020 года, что предусматривает исполнение налогоплательщиком возложенной на него обязанности.
Доводы Щербакова И.В. о том, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду его неизвещения судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах настоящего административного дела отчету о направлении, судебная повестка была направлена в адрес фио 10 ноября 2022 года, получена административным истцом 15 ноября 2022 года, из чего следует, что административный ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, вместе с тем, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 13 мая 2024 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: