Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П. Дело № 7-4326/2024

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней Барыкина А.М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2022 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Барыкина Александра Михайловича, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277226606720097 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2022 года, Барыкин А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Барыкина А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Барыкин А.М. просит названные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено первоначальное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства; имеющиеся в деле фотографии не имеют никакого отношения к настоящему делу, поскольку датированы 2012 годом; инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеев Е.И. не имел права выносить оспариваемое постановление, поскольку не был очевидцем совершённого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом позже вынесенного постановления; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему (Барыкину А.М.) разъяснены не были; в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 29 марта 2024 года Барыкиным А.М. были представлены письменные дополнения к жалобе, в которых заявитель ссылается также на то, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нём отсутствует указание на конкретную часть статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено Барыкину А.М. в вину; протокол о задержании транспортного средства в нарушение ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

В настоящем судебном заседании Барыкин А.М. доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 15 августа 2022 года в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома № 40 строение 2, водитель Барыкин А.М., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку указанного транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Барыкина А.М. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 99 ББ 1569017 от 15 августа 2022 года об административном правонарушении; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом; заключением по результатам рассмотрения жалобы; иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании 21 июня 2024 года в качестве свидетеля командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковник полиции Ипполитов А.В. показал, что Барыкина А.М. не помнит, личной неприязни к нему не испытывает, решение по жалобе Барыкина А.М. на постановление от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, выносил он. Данное решение было вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, им (Ипполитовым А.В.) был в устном порядке опрошен инспектор Рощупкин Е.А., производивший эвакуацию автомобиля Барыкина А.М., который подтвердил факт нарушения, также имелись фотографии с места совершения административного правонарушения. Данный инспектор являлся опытным сотрудником, поэтому оснований не доверять его показаниям у него (Ипполитова А.В.) не имелось. Почему на фотографиях датой их изготовления указан 2012 год – сказать затруднился, предположил, что это из-за технического сбоя в аппарате, с помощью которого производилась фотосъёмка. Фотосъёмка производилась точно не с Айфона, у Рощупкина Е.А. Айфона не было. В настоящее время Рощупкин Е.А. уволился по достижению пенсионного возраста.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Барыкиным А.М. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Барыкина А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвёл стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части) и остановившимся транспортным средством составило менее 3 м, что прямо запрещено п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено первоначальное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства, опровергаются определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым ходатайство Барыкина А.М. о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства оставлено без удовлетворения (л.д. 50).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязанность судьи дважды рассматривать одно и то же ходатайство.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Гордеев Е.И. не имел права выносить оспариваемое постановление, поскольку не был очевидцем совершённого административного правонарушения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности по вынесению постановления по делу об административном правонарушении исключительно тем должностным лицом, которое непосредственно выявило административное правонарушение.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что имеющиеся в деле фотографии не имеют никакого отношения к настоящему делу, поскольку датированы 2012 годом, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда. Указанное обстоятельство является явной технической ошибкой, что подтвердил в своих показаниях свидетель Ипполитов А.В. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по слова самого Барыкина А.М., был выпущен лишь в 2015 году, в 2012 году у него (Барыкина А.М.) никакого автомобиля не было.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из постановления № 18810277226606720097 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2022 года, оно вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения, о чём в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка (л.д. 7, 26 оборот, 30), т.е. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом позже вынесенного постановления, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Барыкину А.М. разъяснены не были, опровергается собственноручными подписями Барыкина А.М. в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31) и протокола об административном правонарушении (л.д. 30).

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, в нём отсутствует указание на конкретную часть статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено Барыкину А.М. в вину, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Барыкиным А.М. совершено нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, действия Барыкина А.М. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что и отражено в тексте оспариваемого постановления.

Указание же в постановлении еще одной статьи или части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в случае совершения лицом одновременно нескольких правонарушений с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В данном случае, Барыкиным А.М. совершено единичное правонарушение, поэтому дополнительного указания в постановлении на ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ не требуется.

Иные доводы жалобы и письменных дополнений к ней направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Барыкиным А.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание Барыкину А.М. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи районного суда, а также постановления и решения должностных лиц не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 4, 8 ст. 27.13 КоАП РФ В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, - и настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2022 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Рощупкиным Е.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 40).

Указанный протокол был составлен без участия Барыкина А.М. в отсутствие понятых, с применением, как указано в протоколе, видеозаписи и фотофиксации.

Между тем, сама видеозапись в материалах дела отсутствует, и до настоящего времени суду не представлена.

Произведённая же должностным лицом фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований РФ относительно порядка проведения задержания транспортного средства.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Соответственно, протокол о задержании транспортного средства не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Указанное не ставит под сомнение законность привлечения Барыкина А.М. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, акт приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку, фототаблица, заключением по результатам рассмотрения жалобы, устные показания свидетеля в судебном заседании) является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Барыкина Александра Михайловича, паспортные данные, изменить: исключить из числа доказательств по делу протокол о задержании транспортного средства от 15 августа 2022 года.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 сентября 2022 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Барыкина А.М. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин