Решение

УИД 77RS0004-02-2022-013455-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7350/2022 по исковому заявлению Постоевой Ларисы Геннадьевны к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора выпуска и обслуживания кредитной карты, расчёте и снижении неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Постоева Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ПАО "Сбербанк", в котором просит расторгнуть договор выпуска и обслуживания кредитной карты № F0ODRC20S21122905862 от 30.12.2021 г., заключенный между Постоевой Л.Г. и ПАО "Сбербанк", обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № ee11088a-0750-11ec-91b2-ffd0fdad64d8-d от 27.08.2021 г. и № c0000000-865f-le5e-8309-0000001e8ab7-1 от 06.06.2017 года, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа. На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. В рамках оформления указанного Договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных фактов. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало.

Истец Постоева Л.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец основывает свои требования на том, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № ee11088a-0750-11ec-91b2-ffd0fdad64d8-d от 27.08.2021 г. и № c0000000-865f-le5e-8309-0000001e8ab7-1 от 06.06.2017 года, на условия договоров истец не ссылается.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, не является существенным изменениям обстоятельств, не является основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по договору.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение финансового положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательства, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Постоевой Ларисы Геннадьевны (паспортные данные) к ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) о расторжении договора выпуска и обслуживания кредитной карты, расчёте и снижении неустойки, фиксации суммы долга, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Судья А.А. Голубкова