Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 01-554/2022

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Исмаилова С.Т., потерпевшего ***, подсудимого Динбазова С.А. и его защитника-адвоката Шиваревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Динбазова С.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Динбазов С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, *** года, в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов *** минут, проходя вдоль асфальтированного тротуара, расположенного со стороны проезжей части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, заметил на ступенях, ведущих к входу в коммерческое помещение, расположенное у перекреста проезжей части, мобильный телефон (смартфон) торговой марки «***» модель «***» в корпусе черного цвета, номер модели «***», серийный номер «***», объемом памяти *** ГБ, IMEI: ***, принадлежащий ***, рыночная стоимость которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы ООО «***» №*** от *** года по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копеек, со вставленной в корпус сим-картой оператора ПАО «***» абонентский номер +***, не представляющей материальной ценности для ***. Далее Динбазов С.А., в вышеуказанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью материального обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, похитил, подняв со ступеней вышеуказанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым, причинив *** значительный материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела потерпевший *** заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку Динбазов С.А. полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, при этом потерпевший также пояснил, что данное ходатайство заявляется им добровольно, без какого-либо принуждения.

Указанное ходатайство было поддержано подсудимым после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшему основаниям, которое не является реабилитирующим, а также защитником.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего возражал, указывая, что прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимого.

Одновременно на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела с применением к Динбазову С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по данному основанию также не возражал, в том числе после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, а также порядка прекращения уголовного дела и обязанности выплаты в полном объеме назначенного судебного штрафа в установленный судом срок. Мнение подсудимого было поддержано защитником.

Потерпевший против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не возражал.

Государственный обвинитель, по ранее указанным основаниям, полагал невозможным прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, не послужит в полной мере восстановлению социальной справедливости и соблюдению связанного с этим баланса интересов не только потерпевшего, но и общества и государства, в связи с чем, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Динбазова Д.С. в связи с достигнутым примирением не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, Динбазов С.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния полностью признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом предъявленное обвинение исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств является обоснованным, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, кроме того Динбазов С.А. положительно характеризуется, оказывает помощь своим родителям пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, сам также имеет хронические заболевания, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему компенсации морального вреда и принесения извинений, которые приняты последним, похищенное имущество было добровольно выдано Динбазовым С.А. и потерпевшему возвращено.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все предусмотренные УК РФ основания, необходимые для прекращения в отношении Динбазова С.А. уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания, препятствующие прекращению уголовного дела по данному основанию судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Динбазова С.А., в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода, и считает необходимым назначить судебный штраф в размере 25000 рублей, определяя данный размер по правилам, предусмотренным положениями ст. 104.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего *** о прекращении уголовного дела в отношении Динбазова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Прекратить уголовное дело в отношении Динбазова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании УПК РФ и УК РФ, и назначить Динбазову С.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере *** (***) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: ***

Установить Динбазову С.А. срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Динбазову С.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения Динбазову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений Динбазов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий