Приговор

1-555/22

77RS0004-02-2022-013387-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 27 декабря 2022 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н., секретарем судебного заседания Шековой Д.Д., с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Лукьянова М.С., Кузьминой Н.И., подсудимого Пистогова Е.В. и его защитника-адвоката Ханского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пистогова Евгения Владимировича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Пистогов Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пистогов Е.В., ДАТА, примерно в *** часа *** минут, находясь рядом с входом в магазин «***», расположенным *** по адресу: г. Москва, ***, в результате конфликта ранее неизвестного ему ранее ФИО с его (Пистогова Е.В.) женой – ФИО, осуществляющей трудовую деятельность в вышеуказанном магазине, выразившегося в высказывании ФИО претензий к работе ФИО, в результате возникшей личной неприязни к ФИО и внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, нанес не менее *** ударов кулаком в область головы и шеи последнего, причинив тем самым ФИО, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № *** от ДАТА следующие телесные повреждения: травма щитовидного хряща в виде линейного перелома правой пластинки без смещения костных отломков и оскольчатого перелома левой пластинки со смещением костных отломков, причинив таким образом тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также переломы костей носа со смещением костных отломков, причинив таким образом легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), таким образом совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья ФИО.

Подсудимый Пистогов Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДАТА около *** час. ему позвонила его супруга - ФИО, которая работает продавцом магазина «***», и попросила ее встретить, так как в магазин зашел мужчина, который вел себя агрессивно и угрожал. К магазину он (Пистогов Е.В.) приехал на такси примерно в *** час. *** мин., и увидел у входа в магазин мужчину, как в дальнейшем было установлено - ***. Указанный мужчина находился у двери магазина, которая была закрыта, и дергал ее. Он (Пистогов Е.В.) подошел к данному мужчине, толкнул его, тот стал вести себя агрессивно и попытался нанести ему (Пистогову Е.В.) удар, от которого он увернулся, после чего он (Пистогов Е.В.) нанес ФИО удар рукой в область груди. В этот момент подошла его (Пистогова Е.В.) супруга и попросила успокоиться, более никаких ударов нанесено не было. Он (Пистогов Е.В.) не желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО, удар нанес не целенаправленно и лишь в целях защиты, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей ФИО и ФИО, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, полагает, что вина Пистогова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Пистоговым Е.В., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что ДАТА около *** час. *** мин. он пришел в магазин «***», расположенный в *** в городе Москве, где продавец-девушка повела с ним себя грубо. На просьбу предоставить книгу жалоб продавец отказала и сообщила, что свою жалобу он (ФИО) может оставить на сайте магазине. После этого он (ФИО) решил обратиться в службу «112» в целях пресечения нарушений, после чего вышел из магазина и стал ожидать прибытия сотрудников полиции. В этот момент к нему (ФИО) подошел ранее незнакомый ему мужчина, как в дальнейшем было установлено- Пистогов Е.В., который нанес ему около *** ударов кулаком в область шеи, головы и горла, после чего он (***) почувствовал сильную боль в горле и при повороте шеи. Далее его (ФИО) и Пистогова Е.В. доставили в отдел полиции, куда прибыла бригада скорой медицинской помощи и он (ФИО) был госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Пистогов Е.В. является ее мужем. ДАТА она находилась на своем рабочем месте в магазине «***» по адресу: г. Москва, ***, где она работает продавцом-кассиром. Режим работы магазина установлен с *** часов *** минут по *** часа *** минут. Примерно в *** час *** минут, когда она уже готовилась к закрытию магазина, в магазин зашел мужчина, как в последствии было установлено - ФИО, который вел себя конфликтно, и поскольку она (ФИО) была напугана его поведением, то когда мужчина вышел из магазина, она позвонила своему мужу и рассказала о случившемся, на что тот пояснил, что скоро приедет. Её муж приехал примерно в *** часа *** минут, она видела один удар, нанесенный ее мужем ФИО, ФИО также пытался нанести удар, однако в этот момент она вышла из магазина и крикнула мужу, чтобы он прекратил бить мужчину, после этого её муж и мужчина разошлись, а через небольшой промежуток времени прибыли сотрудники полиции, которым ФИО сообщил, что ему сломали кадык;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в магазине «***» по адресу: г. Москва, ***. ДАТА за пять минут до закрытия магазина в торговый зал зашел мужчина, который вел себя конфликтно. Ее коллега ФИО, испугавшись, позвонила своему мужу-Пистогову Е.В. и попросила его приехать. Далее она (ФИО) стала заниматься кассой, услышала на улице шум, однако что там происходило она не видела, поскольку обзор из помещения магазина был затруднен. В дальнейшем, выйдя из помещения магазина она увидела там сотрудников полиции, ранее указанного мужчину и Пистогова Е.В.;

- заявлением ФИО в правоохранительные органы от ДАТА, в котором он просит принять меры к мужчине, который ДАТА у *** в городе Москве нанес ему удары в голову и шею, после чего он (ФИО) был госпитализирован;

- карточкой происшествия, из которой следует, что ДАТА в *** час. *** мин. в ГКБ № 7 им. С.С. Юдина был доставлен ФИО, у которого обнаружены телесные повреждения;

- медицинской справкой, выписным эпикризом ГКБ № 7 им. С.С. Юдина, из которой следует, что ФИО был доставлен в указанное медицинское учреждение с телесными повреждениями, в том числе переломом хрящей гортани;

- протоколами осмотра видеозаписи камер городского видеонаблюдения за ДАТА, самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, из которых усматривается, что ДАТА Пистогов Е.В. производит не менее *** ударных воздействий руками в верхнюю часть тела ФИО;

- заключением экспертов №*** от ДАТА, согласно выводов которого у ФИО при поступлении в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ» ДАТА были выявлены следующие повреждения: травма щитовидного хряща в виде линейного перелома правой пластинки без смещения костных отломков и оскольчатого перелома левой пластинки со смещением костных отломков, которая могла образоваться как в результате ударного/ударных воздействия/воздействий, так и при ударно-сдавливающем воздействии тупого твердого предмета/предметов (индивидуальные особенности которого/которых не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания поврежденной области) и, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); переломы костей носа со смещением костных отломков для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (индивидуальные особенности которого не представляется возможным установить ввиду отсутствия подробного описания поврежденной области) и, причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленные повреждения могли образоваться 07 июля 2022 г. (л.д. 88-90 т.1);

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, приведенным в изложенной в приговоре части показаниям свидетелей ФИО, ФИО, поскольку они являются непротиворечивыми полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Пистогова Е.В. к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО нанес удар Пистогову Е.В., не могут быть положены в основу приговора, поскольку объективно ничем ее подтверждены, при этом сама свидетель ФИО, после оглашения данных ею в ходе предварительного расследования показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указала, что в связи с прошедшим длительным временным интервалом с ДАТА она сомневается в том, что ФИО действительно нанес удар ее супругу, сам же Пистогов Е.В. также показал, что ФИО лишь пытался нанести ему удар, однако ему удалось увернуться.

Несмотря на тот факт, что в ходе судебного заседания Пистогов Е.В. отрицал факт нанесения потерпевшему ударов в область головы и шеи, последовательные показания потерпевшего в данной части полностью согласуются с выводами экспертов, установивших количество, тяжесть, механизм образования полученных ФИО телесных повреждений, и оснований не доверять указанному и приведенному в приговоре суда заключению экспертов оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение является полным, мотивированным, научно-обоснованными, составлено лицами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется.

Последовательные показания потерпевшего, незамедлительно обратившегося в правоохранительные органы и в медицинское учреждение, с указанием на факт причинения вреда его здоровью, а также выводы экспертов, не противоречат также и данным осмотренной как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства взаимодействия подсудимого и потерпевшего.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания, следует из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в частности видеозаписи, на которой отражены обстоятельства совершения преступления, какие-либо достоверные сведения о том, что действия потерпевшего, непосредственно перед нанесением ему Пистоговым Е.В. ударов, либо в момент нанесения ударов, создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого, или имелась угроза применения насилия опасного для его жизни или здоровья – отсутствуют.

Возможное противоправное поведения ФИО до приезда Пистогова Е.В. не является предметом рассмотрения настоящего дела, а кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО и ФИО, какого-либо физического воздействия ФИО на них не оказывал.

Из показаний потерпевшего, которые признаны судом достоверными, следует, что он каких-либо ударов Пистогову Е.В. не нанес, при этом из совокупности представленных доказательств, в частности представленной видеозаписи, следует, что именно Пистогов Е.В. подошел к ФИО, после чего нанес ему не менее *** ударов в область головы и шеи.

О наличии у подсудимого Пистогова Е.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует последовательность действий Пистогова Е.В., локализация и механизм нанесенных потерпевшему ударов в область головы и шеи, где расположены жизненно важные органы, а также их неоднократность.

Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нанося прямые удары кулаком в область головы и шеи потерпевшего, Пистогов Е.В. не мог не предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К показаниям подсудимого в той части, что он нанес лишь один у дар в область грудной клетки потерпевшего, а также к показаниям свидетеля ФИО указавшей, что она также видела лишь один удар в область грудной клетки потерпевшего, суд относиться критически и расценивает их со стороны подсудимого как правомерный способ защиты с целью уменьшения ответственности за совершенное преступление, а со стороны свидетеля ФИО как желание помочь подсудимому уменьшить ответственность за содеянное, учитывая, что она является его супругой. При этом суд также полагает необходимым учесть, что свидетель ФИО очевидцем всех обстоятельств совместного нахождения Пистогова Е.В. и ФИО не являлась, поскольку на момент прибытия Пистогова Е.В. находилась в помещении магазина, откуда как следует из показаний свидетеля ФИО, обзор происходящего на улице был затруднен.

Учитывая изложенное, суд также критически относиться к показаниям подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд полагает установленным, что Пистогов Е.В., по причине внезапно возникшей личной неприязни к ФИО, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО не менее *** ударов в область головы и шеи, причинив тем самым телесные повреждения, в частности травму щитовидного хряща в виде линейного перелома правой пластинки без смещения костных отломков и оскольчатого перелома левой пластинки со смещением костных отломков, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и квалифицирует действия Пистогова Е.В. по ч. 1 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с п. п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; добровольное имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; частичное признание подсудимым своей вины и связанное с этим раскаяние; то обстоятельство, что Пистогов Е.В. не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие положительно характеризующих подсудимого сведений; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе пенсионного возраста, которым подсудимый оказывает помощь и которые нуждаются в его заботе и участии.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, учитывая степень общественной опасности преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, степень реализации преступных намерений подсудимого, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Пистогову Е.В. положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Пистогову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности виновного, то обстоятельство, что на до, ни после совершения настоящего преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка и иных родственников, которые нуждаются в его заботе и участии, учитывая предпринятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Пистогову Е.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, смягчающе наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в ходе предварительного расследования Пистогову Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Пистогова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пистогову Евгению Владимировичу наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пистогова Евгения Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в даты, определяемые указанным органом.

Меру пресечения Пистогову Евгению Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: