Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Номер дела в первой инстанции: № 2-567/2022

Номер дела во второй инстанции: № 11-711/2022

УИД: 77MS0394-01-2022-001371-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи № 394 адрес от 18 июля 2022 года по иску Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Павлову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Павлову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат - удовлетворить.

Взыскать с Павлова Олега Александровича (паспортные данные.........) в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес (ИНН 7729401652) денежные средства в размере 45071 руб. 61 коп.

Взыскать с Павлова Олега Александровича (паспортные данные.........) госпошлину в бюджет адрес в размере 1552 руб. 15 коп.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное казенное учреждение адрес Центра занятости населения адрес (ГКУ ЦЗН) обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании незаконно полученных социальных выплат по безработице, назначенных ответчику с 20.04.2020, в соответствии с Временными правилами регистрации граждан в качестве безработных, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460. В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки обнаружилось, что ответчик с 26.05.2020 по 28.07.2020 являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), что повлекло незаконное получение социальных выплат за период с 26.05.2020 по 28.07.2020 в размере 45071 руб. 61 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ГКУ ЦЗН в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Павлов О.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

18 июля 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Павлов О.А. по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, постановить новое решение об отклонении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд применил положения ст.ст. 23, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 33, абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ст. 13 Закона адрес «О занятости населения в адрес», разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 27.03.2020 № 346 «О внесении изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции установил, что Павлову О.А. назначена выплата пособия по безработице с 26.05.2020 по 25.08.2020 в размере 12130 рублей, дополнительная материальная поддержка в размере 5070 рублей, доплата к пособию в размере 850 руб., и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 1 450 руб.

фиоА в период с 26.05.2020 по 25.07.2020 перечислено 45071 руб. 61 коп. , что сторонами не оспаривалось.

При проведении проверки истцом установлено, что ответчик Павлов О.А. с 26.05.2020 года по 28.07.2020 года являлся самозанятым и не имел права состоять на учете и получать пособие по безработице.

Мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что он подавал заявление о признании безработным и назначении пособия через портал в электронном виде и поскольку выплату пособия ему одобрили, считает, что поданные им документы были проверены ГКУ ЦЗН, имели возможность выяснить, имеет ли он право на получение пособия, в спорный период не имел дохода, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом первой инстанции указано, что ответчик, изъявив желание перейти на специальный налоговый режим, встав на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый гражданин), являлся занятым по смыслу Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1, о чем истца не уведомил и такое обстоятельство являлось существенными для решения вопроса о его постановке на регистрационный учет безработных граждан в целях назначения и выплаты пособия по безработице.

В связи с изложенным ответчик в период регистрации в органах службы занятости с 26.05.2020 по 28.07.2020 являлся занятым гражданином и не имел права получать пособие по безработице.

В с вязи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, Согласно материалам дела основанием для назначения Центром занятости населения Б. пособий и доплат, послужило признание ее безработной 14 мая 2020 года.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (, , ).

В соответствии со данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в настоящего Закона.

Положениями РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим . Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в настоящего Закона.

По смыслу положений Российской Федерации от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из - за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством ( Закона адрес от 1 октября 2008 г. N 46).

Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 4(2) Временных правил N 460).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки ( ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик при обращении в службу занятости предоставил недостоверные сведения, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу N 88-13755/2022 суд обязан проверить, исполнил ли орган занятости возложенную на него законом обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений о регистрации гражданина в качестве самозанятого, в целях недопущения необоснованного получения денежных средств, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460 ("Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными").

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности фио при получении статуса безработного и предъявлении им в органы службы занятости документов, законом возложена на истца, то есть на ГКУ ЦЗН адрес, требующего возврата названных выплат.

Как указал ответчик и не опроверг истец, при заполнении электронной формы о предоставлению государственной услуги по содействию в поиске работы не содержала информацию о предоставлении сведений, является ли заявитель самозанятым (плательщиком налога на профессиональный доход), доход в спорный период не получал.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ГПК РФ нового решения об отклонении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик указывал о неполучении дохода в спорный период, а также то, что на момент обращения с заявления о получении пособия он являлся самозанятым, о чем ответчику должно было быть известно при проведении необходимых проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик неосновательное сберег какое-либо имущество, не имеется. Доказательств истцом в подтверждение доводы об этом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи № 394 адрес, от 18 июля 2022 года по иску Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Павлову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат- отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центра занятости населения адрес к Павлову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья фио