Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: УИД: 77MS0211-01-2022-001244-16

мировой судья судебного участка № 211 Дело № 11-700/2022

района Обручевский города Москвы Загурский В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 октября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.,

при секретаре Рамазанове Р.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Спиридонова В.О. по доверенности Никонова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 211 района Обручевский г. Москвы от 02.08.2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Спиридонову Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Вячеслава Олеговича (ИНН 772881622268) в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503) задолженность по оплате коммунальной услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в сумме 4 809,55 руб., пени за период с 11.02.2019 по 29.05.2022 в сумме 1 484,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6 693,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в размере 4 809,55 руб., пени за период с 11.02.2019 по 29.05.2022 в размере 1 484,05 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., мотивируя его тем, что ООО «Экопромсервис» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников жилого дома по адресу: адрес, адрес. Спиридонов В.О. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. ООО «Экопромсервис» добросовестно выполняет свои обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако Спиридонов В.О. обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 г. по 31.01.2021 исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у последнего образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО «Экопромсервис» в судебное заседания суда первой инстанции не явился, извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Спиридонов В.О., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес судебного участка не направлял.

Представитель ответчика Никонов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований, поясняя, что ООО «Экопромсервис» с ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключал, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в юридически значимый период не оказывало, площадка для выброса мусора на территории деревни отсутствует.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика Спиридонова В.О. по доверенности Никоновым С.Н. была подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никонов С.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии между ответчиком Спиридоновым В.О. и ООО «Экопросервис» оформленных в письменном виде договорных отношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, об отсутствие площадок для выброса мусора на территории населенного пункта ответчика, об отсутствии обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных так как такие услуги в юридически значимый период ему не оказывались.

Представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 02.08.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Спиридонова В.О. по доверенности Никонов С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решения мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 07.08.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждено, что Спиридонов В.О. является собственником жилого дома площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес.

ООО «Экопромсервис» осуществляет оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственника жилого дома по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией соглашения об организации деятельности по обращения с твердыми коммунальными отходами от 28.04.2018 и приложением к нему; копией договора возмездного оказания услуг № 802836 от 24.01.2019; копией газеты Ежедневные новости. Подмосковье от 15.10.2018 года, реестром существующих контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского адрес.

В соответствии с представленным расчетом и состоянием взаимных расчетов, на имя Спиридонова В.О. по адресу: адрес, адрес, открыт лицевой счет 050009524224 по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами и производится начисление платы за обращение с таковыми.

Постановлением Правительства от 02.10.2018г. № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области» для ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. установлен единый тариф в размере сумма за 1 куб. метр с НДС. При этом, в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес от 09 октября 2018 года № 607-РМ с 01 января 2019г. в адрес для индивидуальных жилых домов применяется норматив накопления ТКО - 0,114 куб.м., на 1 кв.м., в год (в том числе: 0,087 куб.м, на 1 кв.адрес не являющихся крупногабаритными и 0,027 куб.м., на 1 кв.м., крупногабаритных отходов относящихся к ТКО).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам № 403-Р от 20.12.2019 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области на период с 01.01.2020г. по 30.06.2021г. установлен единый тариф в размере 893,20 руб. за 1 куб. метр с НДС.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 98-Р от 18.06.2021 «О внесении изменений в распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 403-Р от 20.12.2019 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги Региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области на период 2020-2022» на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 установлен единый тариф в размере 930,18 руб. за 1 куб.м. с НДС.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 Спиридонов В.О. не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 4809,55 руб., начислены пени за период с 11.02.2019 г. по 29.05.2022 г. в сумме 1484,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, в соответствии со ст. 210 ГК РФ; п. 5 ч. ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что между ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» и Министерством экологии природопользования Московской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов надлежащим образом; то обстоятельство, что по собственной инициативе ответчик осуществлял вывоз мусора в г. Москву и редко посещал вышеуказанный жилой дом, не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальный контейнер и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с указанным требованием к органу местного самоуправления.

В соответствии с представленными документами суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчёт представителя истца арифметически верен и обоснован, ответчиком не опровергнут не был; доводы представителя ответчика Никонова С.Н., об отсутствии у Спиридонова В.О. обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с отсутствием контейнерной площадки на территории в юридически значимый период не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку опровергались представленными истцом доказательствами, в частности реестром существующих контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории городского адрес и копиями соответствующих договоров, а кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - «Закон № 89-ФЗ») предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Согласно пунктам 8(4)-8( 17) Правил № 1156, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного Договора доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором 15.10.2018 на официальном сайте и в официальных средствах массовой информации адрес («Подмосковье сегодня» № 193 (4359).

В соответствии с конкурентными процедурами, проведенными Министерством экологии и природопользования адрес, во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: Солнечногорск с 01 января 2019 года.

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ оказываемые Потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора, подлежат оплате с 01.01.2019 года, то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю.

При этом согласно предоставленному стороной истца расчету за период с 01.01.2019 по 31.01.2021 у ответчика сформировалась задолженность в размере 4 809,55 руб. и пени в размере 1484,05 руб. Доказательств оплаты за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком суду не предоставлено.

В статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано определение твердым коммунальным отходам, к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - «Территориальная схема»).

Территориальная схема обращения с отходами Московской области утверждена Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 электронная модель которой опубликована на официальном сайте Постановления Правительства Московской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции установлено, что в территориальной схеме адрес отсутствуют места накопления ТКО, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 4 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица. При этом место накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

Таким образом, для создания места (площадки) накопления ТКО, а также для внесения их в территориальную схему обращения с отходами, заинтересованному лицу необходимо обратиться в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации со стороны органов местного самоуправления на предусмотренном соответствующими требованиями расстоянии от жилого помещения контейнерных площадок.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с неоказанием региональным оператором данной услуги по причине отсутствия контейнерной площадки около деревни, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы верно не были судом признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал мировой судья, отсутствие близлежащей контейнерной площадки для сбора ТКО не является основанием для освобождения потребителя услуги по обращению ТКО от обязанности по ее оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 8 от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих постоянный в рамках заявленного ко взысканию периода самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком, также не представлено доказательств заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о законном неиспользовании ответчиком в спорный период услуги, предоставляемой ООО "Экопромсервис" - вывоз твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем положения действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника жилого дома, не связывает обязанность по оплате указанной услуги с удаленностью мусорной площадки (мусорного контейнера), в связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что твердые бытовые отходы утилизируются ответчиком в другом месте.

Мировым судьей установлено, что по адресу: адрес, Починки, начисление за услугу по обращению с ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, из чего следует, что собственник жилого домов, расположенного по адрес, Починки, д. 39 не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО, в том числе, посредством использования любой контейнерной площадки, расположенной на территории адрес в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Мировой судья при определении размера задолженности, подлежащего взысканию, обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами и постановил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности на подписку печатного издания, содержащего размещенную информацию о исполнителе услуги и порядке заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как порядок размещения юридически значимых сообщений установлен Постановление Правительства РФ от 21.06.2016 N 564 "Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в том числе, доводам ответчика, которые последним также были изложены в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 района Обручевский г. Москвы от 02.08.2022по гражданскому делу №2-396/2022 по иску ООО «Экопромсервис» к Спиридонову В.О. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Никонова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 211 адрес в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова