Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0215-01-2022-000669-74

№ 11-706/2022

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14.10.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 24.03.2022 об отказе в принятии заявления о взыскании с Радовского Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 24.03.2022, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Радовского С.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что суд усмотрел наличие спора о праве, в то время как заявленные требования как о взыскании суммы задолженности по кредитному договору бесспорны; возможность заявления требования о взыскании такой задолженности предусмотрена ст.127 ГПК РФ. При этом ООО «ЭОС» не просит взыскать с Радовского С.В. штрафные санкции и комиссии. Право на взыскание процентов за пользование кредитом перешло к ООО «ОЭС» от ПАО МТС-Банк в соответствии с условиями договору уступки прав требования. Привлечение ПАО МТС-Банк к участию в деле не требуется, следовательно, заявленное ООО «ЭОС» требование может быть рассмотрено в приказном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Радовского С.В. задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в размере сумма. В обоснование заявленных требований указало, что 18.12.2017 между ПАО МТС-Банк и Радовским С.В. был заключен кредитный договор №МТСК77232529/810/14. У Радовского С.В. образовалась задолженность. 18.12.2017 ПАО МТС-Банк уступило свое право требования к Радовского С.В. ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 24.03.2022 в принятии заявления ООО «ЭОС» отказано с указанием на наличие спора о праве, поскольку ОО «ЭОС» не представлен расчет заявленных ко взысканию денежных средств, что лишило суд возможность проверить обоснованность заявленных требований.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из определения следует, что из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие спора о праве, так как заявителем не представлен расчет взыскиваемых сумм; дата расчета процентов, штрафа; представленный расчет задолженности препятствует суду проверить его правильность, поскольку не содержит в себе исходных для его производства данных.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 24.03.2022, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, учитывая доводы, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Суд отмечает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального и материального права, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, частная жалоба правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 24.03.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Радовского Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Голубкова