Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-1923/2022

УИД № 77RS0032-02-2012-017198-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при помощнике судьи фио,

с участием заявителя Хрипченко И.И., представителя заявителя адвоката фио, истца фио, представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хрипченко ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1923/2022 по иску Лебедева ... к Хрипченко ... о взыскании денежных средств по договору авторского заказа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от ... в удовлетворении иска фио к Хрипченко И.И. о взыскании денежных средств по договору авторского заказа было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 18.03.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 18.03.2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2022 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба стороны истца – без удовлетворения.

19.09.2022 г. Хрипченко И.И. (с учетом впоследствии произведенных уточнений) обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате юридических услуг – сумма, просил принять во внимание, что представителю истца пришлось изучать представленную стороной истца переписку на 269 листах, сверять ее с 400 страницами подлинника переписки, ходатайствовать о передаче дела по подсудности, анализировать материалы, на основании которых делался объект заказа, выстраивать систему шаблонов размещения информации, разрабатывать правовую позицию относительно доменного имени, исследовать специфику издательского дела, изучать способы разработки книги, соотносить многочисленные материалы по дизайну, цены типографий, различные компьютерные программы, использовавшиеся при создании книги, с приобретением пробной версии, сравнивать макеты книги на разных этапах ее создания, вести дело вплоть до кассационной инстанции.

Заявитель (ответчик) Хрипченко И.И. и его представитель адвокат фио в суд явились, заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также просили взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, связанных с подготовкой и подачей рассматриваемого заявления.

Заинтересованное лицо (истец) Лебедев С.А. и его представитель фио в суд явились, заявление в заявленном истцом объеме не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что дело не является сложным, предмет спора (взыскание денежных средств в счет оплаты цены договора) стандартный, ходатайство об изменении подсудности является типовым, судебное заседание, в рамках которого рассматривалось ходатайство о передаче дела по подсудности, продолжалось не более 15 минут, дважды ответчик просил отложить слушания дела, далее юрист ответчика подготовила ходатайства о пропуске срока исковой давности, о привлечении к участию в деле третьих лиц, просила об отложении дела для уточнения информации, представила отзыв на иск, который наспех переименовала на речь в с/з, следующие судебные заседания продолжались 3 час. 58 мин. и 1 час. 04 мин., в апелляции судебное заседание прошло быстро. Представитель могла не знакомиться с представленной истцом перепиской сторон в деле, т.к. она была у ответчика.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11)..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29).

Истец заявил ко взысканию названные выше судебные расходы.

Для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, представления на обжалуемые судебные постановления, заканчивается рассмотрение дела по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 г. № 50-КГ21-7-К8).

Срок подачи заявления не пропущен.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 06.10.2021 г. и дополнительные соглашения к нему от ... заключенные между фио (адвокатом) и Хрипченко И.И. (доверителем), предметом которых является оказание следующих услуг: «защита интересов доверителя по исковому заявлению Лебедева ... о взыскании денежных средств по договору авторского заказа», «защита интересов доверителя в Московском городском суде по апелляционной жалобе Лебедева ... на решение Гагаринского районного суда адрес», защита интересов доверителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Лебедева ... на решение Гагаринского районного суда адрес, определение МГС», «защита интересов доверителя в Гагаринском районном суде адрес по заявлению о взыскании судебных расходов»,

2) квитанции об оплате доверителем за услуги сумма

Предмет соглашений в достаточной степени конкретизирован и соотносится с конкретным делом.

Факт оказания юридических услуг в судах трех инстанций подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной истца.

Проигравшей стороной по делу является истец.

С учетом высокого уровня сложности гражданского дела, обусловленного большим объемом информации и документов, подлежащих изучению и сравнению, спецификой спора (авторский заказ), объемом документально подтвержденной для защиты права заявителя работы и ее стоимости, продолжительности разрешения правовой ситуации заявителя, считает разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Хрипченко ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1923/2022 по иску Лебедева ... к Хрипченко ... о взыскании денежных средств по договору авторского заказа, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ... в пользу Хрипченко ... расходы на оплату юридических услуг представителя сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд адрес через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: Гуляева Е.И.