Определение суда апелляционной инстанции

33а-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Курочкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Давидовича Я.А., фио, фио,В., Нагрибецкого М.М., Петровской В.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2022 года по административному делу № 2а-1260/2022 по административному исковому заявлению Давидовича Я.А., фио, фио,В., Нагрибецкого М.М., Петровской В.В. к территориальной избирательной комиссии адрес о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Давидович Я.А., Шапалин Д.Б., Десятова А.В., Нагрибецкий М.М., Петровская В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решения территориальной избирательной комиссии адрес от 12.09.2022 года о результатах голосования и об определении результатов выборов депутатов Совета депутатов адрес по многомандатным избирательным округам № 1, № 2, № 3 и № 4.

В обоснование доводов указали, что являлись кандидатами в депутаты Совета депутатов адрес.

Итоги голосования на выборах подводились, в том числе исходя из результатов, полученных при помощи государственной информационной системы дистанционного электронного голосования.

При этом Правительством Москвы проводилась агитация, направленная на участие в электронном дистанционном голосовании, среди участников которого проводился розыгрыш призов.

Полагают, что указанные мероприятия оказали воздействие на свободное волеизъявление избирателей.

Также указывают на наличие связи разработчика системы электронного дистанционного голосования с партией «Единая Россия» и мэрией Москвы.

Кроме того, указывают на некорректную работу сервиса доступа к дистанционному электронному голосованию и отсутствие у кандидатов и наблюдателей возможности получить информацию о ходе голосования, а также проверить правильность подсчета голосов.

Также полагают, что избирательная комиссия муниципального округа фактически не устанавливала итоги дистанционного электронного голосования, поскольку не производила подсчет голосов избирателей и не проверяла его правильность, не могла проверить защиту поступивших данных от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Считают, что надлежащей оценки соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям к защите информации в форме аттестации, а так же к защите персональных данных, проведено не было и система не отвечает свойству замкнутости, что не исключает возникновение негативных последствий в процессе волеизъявления избирателей.

Считает, что при подведении дистанционного электронного голосования были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку полагают, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по данному делу, неправильно применены нормы материального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Также полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением избирательной комиссии адрес от 01.08.2022 № 12/13 Десятова А.В., была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

Решением избирательной комиссии адрес от 16.07.2022 № 6/1 Шапалин Д.Б. был зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 1.

Решением избирательной комиссии адрес от 19.07.2022 № 7/1 Петровская В.В. была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 4.

Решением избирательной комиссии адрес от 08.07.2022 № 4/2 Нагрибецкий М.М., был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2.

Решением избирательной комиссии адрес от 28.07.2022 № 12/13 Давидович Я.А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 3.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 24 июня 2022 года № 11/1 установлено, что голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес в единый день голосования 11 сентября 2022 года проводится в течение нескольких дней подряд - 9, 10 и 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 21.07.2022 года № 15/2 определено провести дистанционное электронное голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес в единый день голосования 11 сентября 2022 года - с 8 часов 00 минут 09.09.2022 года до 20 часов 00 минут 11.09.2022 года.

Протоколами избирательной комиссии избирательной комиссии адрес от 11.09.2022 года установлены итоги дистанционного электронного голосования и результаты выборов по многомандатным избирательным округам № 1, № 2, № 3 и № 4.

Данные указанных Протоколов включены в сводную таблицу о результатах выборов и учтены в протоколе о результатах выборов.

Решениями избирательной комиссии избирательной комиссии адрес от 12.09.2022 года № 20/1 определены результаты выборов депутатов Совета депутатов адрес. Выборы признаны состоявшимися и действительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Избирательного кодекса адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении выборов, в том числе при подсчете голосов, а также отсутствии нарушений, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проведение дистанционного электронного голосования предусмотрено действующим законодательством, в частности положениями ст. 68.1 Избирательного кодекса адрес и п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержден Решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8.

Отклоняя доводы административного истца о возможном вмешательстве в ход голосования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дистанционное электронное голосование проводится с использованием специального программного обеспечения государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование», доступ к которому избирателю предоставляется с использованием полной учетной записи в государственной информационной системе «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) адрес», позволяющих неизменно сохранять результаты волеизъявления избирателя с соблюдением тайны голосования.

При этом п. 6.3 Порядка дистанционного электронного голосования устанавливает, что для участия в дистанционном электронном голосовании избиратель обращается на Портал Москвы, и проходит процедуры идентификации и аутентификации, после чего получает доступ к дистанционному электронному голосованию.

Как следует из п. 6.4 Порядка дистанционного электронного голосования в случае, если избиратель не удовлетворяет требованиям, установленным п. 1.3 Порядка, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

При этом если избиратель принял участие в голосовании в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 70 Избирательного кодекса адрес, доступ к дистанционному электронному голосованию ему не предоставляется.

Необходимость подтверждения личности с использованием кода подтверждения определена п 6.6 Порядка.

Код подтверждения формируется по запросу участника дистанционного электронного голосования средствами СПО ДЭГ Москвы и направляется посредством смс-сообщения на указанный в подсистеме «Личный кабинет» Портала Москвы номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 6.8 Порядка после корректного ввода кода подтверждения запускается процедура анонимизации, по завершении которой осуществляется переход к электронному бюллетеню, по которому участнику дистанционного электронного голосования предоставляется возможность осуществить волеизъявление путем проставления в электронном виде отметки (отметок) в квадрате (квадратах), относящемся (относящихся) к кандидату (кандидатам), в пользу которого (которых) сделан выбор.

Изменение волеизъявления (повторное волеизъявление, возврат к электронному бюллетеню) не допускается (п. 6.11 Порядка).

При этом избиратель, получивший доступ к электронному бюллетеню, не вправе получить избирательный бюллетень на соответствующем избирательном участке (п. 6.13 Порядка).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избиратель вправе самостоятельно определять форму участия в выборах, реализовать или не реализовать свое активное избирательное право и участие в дистанционном электронном голосовании является дополнительной гарантией активного избирательного права и не обязывает гражданина принимать участие в голосовании только в электронной форме.

Вопреки доводам административных истцов, фактов вмешательства в деятельность избирательной комиссии не установлено.

Обоснованно отклонены доводы административного истца о невозможности проверки правильности подсчета голосов.

Возможность наблюдения за ходом голосования предоставлена в соответствии с указанным Порядком. В соответствии с пунктом 7.8 Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением ЦИК России от 8 июня 2022 г. № 86/715-8 Департаментом информационных технология была обеспечена возможность получения цепочек блоков информации и расшифровка их сумм по соответствующим выборам.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о несоответствии установленным требованиям информационной системы дистанционного электронного голосования, поскольку специальное программное обеспечение государственной информационной системы дистанционного электронного голосования прошло в соответствии соответствующую сертификацию и получило аттестат соответствия требованиям по защите информации.

ГИС ДЭГ сертифицирована и аттестована по требованиям безопасности информации.

Доводы административных истов, касающиеся разработчика программного обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и не указывают на наличии нарушений законодательства, допущенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, а следовательно служить основанием для отмены итогов голосования.

Суд обоснованно исходил из того, что позиция, изложенная в административном исковом заявлении, сводится к несогласию административного истца с самой процедурой дистанционного электронного голосования и с действующим правовым регулированием, связанным с дистанционным электронным голосованием.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что установленный порядок соответствует требованиям к проведению дистанционного голосования, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08 июня 2022 года № 86/715-8 и его содержание не имеет положений, которые бы противоречили названному акту.

Судом также установлено, жалоб на нарушения, которые повлияли бы на результаты волеизъявления избирателей, принявших участие в дистанционном электронном голосовании, в период голосования и подведения итогов выборов депутатов Совета депутатов муниципального адрес, не поступало.

Обоснованно отклонены доводы административного истца и о том, что установление итогов дистанционного электронного голосования осуществлялось не избирательными комиссиями.

Проанализировав Порядок Порядка дистанционного электронного голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца не основаны на нормах права.

Признаны несостоятельным и доводы административных истцов об осуществлении Правительством Москвы действий, фактически направленных на подкуп избирателей.

Правильно руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комплекс мероприятий в рамках программы стимулирования потребительского спроса «Миллион призов» не может быть расценен как подкуп избирателей, поскольку он не преследует цели побудить избирателей голосовать за или против конкретного субъекта избирательного процесса и на конкретном избирательном участке.

Данный комплекс мероприятий был направлен на повышение уровня гражданской активности населения и расширению использования дистанционных электронных каналов взаимодействия в адрес.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023.