Приговор

дело № 1-526/2022 (УИД: 77RS0004-02-2021-014218-55)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «17 » ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ******,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ******.,

подсудимого Матаева А.А. и защитника – адвоката ******.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Матаева Адлана Алаудиновича, ******, судимого: 27 апреля 2021 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (штраф уплачен 27 октября 2022 года),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матаев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матаев А.А., примерно в 02 часов 12 минут 10 сентября 2021 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд 3 д. 11 корп. 2 по ул. Доватора города Москвы, где проследовал к лестничному пролету, ведущего в подвальное помещение подъезда 3 д. 11 корп. 2 по ул. Доватора города Москвы, и увидел расположенный на указанном месте самокат «Roces S16-230AABM» («Рокес С16-230ААБМ»), принадлежащий ******.

Далее, реализуя свой преступный умысел, он (Матаев А.А.) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь около лестничного пролета, ведущего в подвальное помещение подъезда 3 д. 11 корп. 2 по ул. Доватора города Москвы примерно в 02 часов 12 минуты 10 сентября 2021 года тайно похитил, взяв в руки самокат «Roces S16-230AABM» («Рокес С16-230ААБМ) принадлежащий ******, рыночная стоимость которого, по состоянию на 10 сентября 2021 года, с учетом износа, составляет 3 467 рублей, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ******. материальный ущерб на сумму 3 467 рублей,

Он же (Матаев А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матаев А.А., примерно в 04 часов 45 минут 10 сентября 2021 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к подъезду № 2 д. 19 корп. 1 по ул. Кедрова города Москвы, где увидел расположенный на указанном месте, слева от выхода из данного подъезда, прикрепленный велосипедным тросовым замком к металлическому ограждению велосипед «BTWIN» («БИТВИН»), принадлежащий ******

Далее, реализуя свой преступный умысел, он (Матаев А.А.) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь около металлического ограждения, расположенного возле подъезда № 2 д. 19 корп. 1 по ул. Кедрова города Москвы, достал из находящейся при нем сумки ножницы по металлу и перекусил велосипедный тросовый замок, не представляющий материальной ценности, после чего в период времени примерно с 04 часов 45 минут по 04 часа 48 минут 10 сентября 2021 года тайно похитил, взяв в руки велосипед «BTWIN» («БИТВИН») принадлежащий ******., рыночная стоимость которого, с учетом износа, по состоянию на 10 сентября 2021 года составляет 17 331 рубль 43 копейки, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ******значительный материальный ущерб на сумму 17 331 рубль 43 копейки.

Он же (Матаев А.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Матаев А.А., примерно в 01 час 50 минуты 11 сентября 2021 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на лестничную площадку между 3 и 4 этажами подъезда № 4 д. 23 к. 2 по пр. 60-летия Октября города Москвы, где увидел находящийся на указанном месте, прикрепленный велосипедным тросовым замком электросамокат «Kugoo M4 pro» («Куго М4 про»), принадлежащий ******.

Далее, реализуя свой преступный умысел, он (Матаев А.А.) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № 4 д. 23 к. 2 по пр. 60-летия Октября города Москвы, достал из находящейся при нем сумки ножницы по металлу и перекусил велосипедный тросовый замок, не представляющий материальной ценности, после чего в период с 01 часа 50 минут по 01 час 52 минуты 11 сентября 2021 года, тайно похитил, взяв в руки электросамокат «Kugoo M4 pro» («Куго М4 про»), принадлежащий Карпову А.П., рыночная стоимость которого, с учетом износа, по состоянию на 11 сентября 2021 года, составляет 17 456 рублей 66 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ****** значительный материальный ущерб на сумму 17 456 рублей 66 копеек.

После консультации с защитником подсудимым Матаевым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что указанные преступления относится к категории средней и небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, потерпевшие, согласно поступивших в суд заявлений, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Матаева А.А. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду оснований прийти к выводу о том, что вина подсудимого Матаева А.А. установлена и доказана, обвинение, предъявленное ему является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации:

по кажому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Матаев А.А. действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления),

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Матаев А.А. действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия подсудимому Матаеву А.А. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 18 октября 2021 года № 2059 (том 2 л.д. 8-10), Матаев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, у Матаева А.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Матаева А.А. способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых деяний. В периоды инкриминируемых деяний у Матаева А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Матаев А.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Матаев А.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Матаева А.А. в настоящее время не выявлено. С учётом наличия у Матаева А.А. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Суд соглашается с выводами данной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Матаев А.А. совершил данные деяния в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление обсужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Матаевым А.А. преступлений, направленных против собственности, способа совершения данных хищений и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Матаева А.А. на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимым Матаевым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матаева А.А. по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому из преступлений (том 1 л.д. 18, 77, 203), и то, что Матаев А.А. в содеянном свою вину признал и раскаялся, оказывает заботу, внимание и матеиальную помощь родителям, один из которых имеет хронические заболевания и родственнику, имеющему инвалидлность.

С учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Матаева А.А. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матаева А.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие оснований для применения к подсудимому Матаеву А.А. положений ст. 76.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Матаевым А.А. преступлений, систематичность совершения однородных преступных действий, направленных против собственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения каждого преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому по каждому из преступлений по ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 72.1, 73 УК РФ, не имеется.

По тем же обстоятельствам отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Матаева А.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что Матаевым А.А. совершены по совокупности преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначает подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При вынесении приговора суд принимает во внимание, что Матаев А.А. судим 27 апреля 2021 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., который им был уплачен 27 октября 2022 года, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Матаева А.А., который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, и обстоятельства совершенных им преступных действий, на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матаева Адлана Алаудиновича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (за преступление в отношении потерпевшей Цой Ю.А.);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (за преступление в отношении потерпевшего Карпова А.П.);

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матаеву Адлану Алаудиновичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Матаева А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания Матаева А.А. в период с 14 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года и содержания его под стражей в период со 02 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Матаеву А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественые доказательства: два CD-диска, содержащие видеозапись с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 42, 43, 105, 106) – хранить при деле, ножницы по металлу, спецовку (том 1 л.д. 82-83) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: