Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-694/2022

УИД 77MS0214-01-2022-001937-09

Суд 1-ой инстанции № 2-0406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гюлера Умута на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 12.05.2022 года по гражданскому делу № 02-0406/214/2022 по исковому заявлению Гюлера Умута к ответчику Жидковой Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гюлера Умута к ответчику Жидковой Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма – отказать»,

установил:

Истец Гюлер У. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жидковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 16.02.2021 по 31.03.2021 фио осуществил перевод денежных средств в пользу Жидковой Е.А. в размере сумма Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно. Перевод денежных средств осуществлен истцом в электронном приложении ПАО «СБЕРБАНК». Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гюлера У. по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.02.2021 по 31.03.2021 истцом ответчику были переведены денежные средства в размере сумма: 16.02.2021 – в размере сумма, 17.02.2021 – в размере сумма, 31.03.2021 – в размере сумма, что подтверждается чеками из ПАО Сбербанк.

Из доводов искового заявления следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Стороной ответчика в суде первой инстанции были даны пояснения о том, 16.02.2021 Гюлер У., являющийся генеральным директором ООО «Камелия» (до 16.12.2021) и учредителем ООО (в настоящий момент) обратился в её адрес с просьбой составить запрос в адрес на заключение договора о возмещении стоимости коммунальных услуг (электрической энергии) в отношении помещения, расположенного по адресу: адрес, арендатором которого является ООО «Камелия». Она и Гюлер У. обговорили, что стоимость услуг по составлению запроса составляет сумма, из которых сумма предоплата, оставшаяся сумма в размере сумма, оплачивается после составления запроса. Запрос в адрес составлен ею 16.02.2022, направлен истцу Гюлеру У. и подан им лично.

01.04.2021 истец Гюлер У. обратился к Жидковой Е.А. для получения у неё консультации по вопросу преимущественного права выкупа и дальнейшей оценки помещения по адресу: адрес, а также для оформления доверенности от ООО «Камелия». Стоимость её консультаций и досудебного порядка осуществления процедуры преимущественного права выкупа помещения составила сумма 24.05.2021 ею подан запрос на заключение договора купли продажи помещения, расположенного по адресу: по адресу: адрес (вх. № ДГИ-1-49551/21). 10.06.2021 получен ответ от Департамента городского имущества адрес, указывающий на отсутствие оснований для реализации преимущественного права выкупа помещения до 10.08.2022.

В подтверждение своих доводов Жидкова Е.А. предоставила в суд документы: переписку с истцом Гюлером У. из мобильного приложения «Телеграмм»; запрос, адресованный в адрес; заявление на выкуп арендованного имущества; отчет, подтверждающий сдачу подготовленного заявления; ответ Департамента городского имущества адрес от 10.06.2021; сведения с сайта nalog.ru в отношении юридического лица - ООО «Камелия»; справки по банковским операциям о получении денежных средств ответчиком.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гюлера У.

В данной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Как установлено судом, а также подтверждено объяснениями ответчика, данными в судебном заседании суда первой инстанции, спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплат услуг Жидковой Е.А.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 12.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гюлера Умута по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Е.М. Черныш