Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-695-2022

Мировой судья: фио

Апелляционное определение

адрес 28 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Черныш Е.М.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ответчика Суржиковой Дианы Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 04 июля 2022 года,

установил:

адрес обратилось в суд с иском к Суржиковой Диане Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 мая 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма в срок до 05 июня 2021 года, по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. Истцу на основании договора цессии перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по договору займа. Ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 06 июля 2021 года по 07 октября 2021 года в размере сумма, из которых: основной долг -сумма, проценты -сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать в пользу истца адрес с ответчика Суржиковой Дианы Николаевны (паспортные данные) задолженность по договору потребительского займа №5596492002 от 20.05.2021 за период времени с 06.07.2021 по 07.12.2021 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба указанное решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20 мая 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Суржиковой Д.Н. заключен договор потребительского займа № 55964920032, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму сумма до 05 июня 2021 года.

Договор займа оформлен ответчиком путём заполнения специальной формы, размещенной на сайте ООО МФК «Веритас» (), с указанием паспортных данных, номера мобильного телефона, банковской карты, электронной почты и подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи путём введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс- сообщении.

Из материалов дела, в частности сообщения ПАО «МегаФон», следует, что номер мобильного телефона телефон, который указан Суржиковой Д.Н. в договоре займа и на которой пришло смс- сообщение с кодом, принадлежит Суржиковой Д.Н.

20 мая 2021 года денежные средства в размере сумма перечислены на банковскую карту ответчика VISA-….4339, открытую в ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленными истцом документами, а также отчетом по банковской карте, представленной ООО «ЭсБиСи Технологии».

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены займодавцу; сведений, подтверждающих возвращение денежных средств, в материалы дела не представлено.

07 декабря 2021 года ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав (требования) №ЕЦ-07/12/2021 уступило адрес право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Суржиковой Д.Н.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса .

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса .

Руководствуясь , 807, 809, , Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт получения ответчиком конкретных денежных средств по договору займа, наличие у истца права истребования задолженности у ответчика, проверив расчет задолженности, мировой судья пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не получала от истца исковое заявление и не имела представление о ведении судопроизводства, не является основанием к отмене решения.

Кроме того, следует учесть, что из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика копию искового заявления со всеми приложениями 27.04.2022г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.57), истец о рассмотрении дела была уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, возражения относительно заявленных требований не заявила (л.д.62).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №5596492002 от 20.05.2021 за период времени с 06.07.2021 по 07.12.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суржиковой Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.