Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1545/22

РЕШЕНИЕ

адрес 15 декабря 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Райден» Мавренковой Ю.С. на постановление № 18810577220820240719 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 20 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Райден» признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции фио от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577220820240719 от 20 августа 2022 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции фио от 08 сентября 2022 года, ООО «Райден» признано виновным в том, что 07 августа 2022 года в 23:41:30 по адресу: адрес адрес водитель, управляя транспортным средством фио г.р.з. У315ОА79 в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Материалы получены с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс» -мини заводской номер SP11461121Z, свидетельство о проверке № С-ГГЧ/14-12-2021/117673599, действительное до 13.12.2023 года.

Заявитель обжалует вышеуказанные акты должностных лиц УГИБДД на том основании, что в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось в соответствии с договором аренды транспортного средства от 30 декабря 2020 года во владении и пользовании ООО «ИНСПАЙР», указывает, что факт владения и пользования транспортного средства ООО «ИНСПАЙР» в момент фиксации правонарушения подтверждается актом приема-передачи данного транспортного средства на основании указанного договора аренды, в связи с чем ООО «Райден» не могло совершить указанное административное правонарушение.

Законный представитель ООО «Райден» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Статьей 12.12 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки фио г.р.з. У315ОА79 по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения является ООО «Райден».

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечания к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между ООО «Райден» - арендодателем и ООО «ИНСПАЙР» – арендатором, заключен договор аренды указанного транспортного средства на неопределенный срок. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства от 01 июня 2022 года арендодателем было передано арендатору транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении. Реальность исполнения указанного договора подтверждается копиями платежных поручений о внесении ООО «ИНСПАЙР» арендных платежей на расчетный счёт ООО «Райден».

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не ООО «Райден», что доказательств, представленных заявителем, достаточно для вывода об этом. Договор аренды транспортного средства отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с представленными выше доказательствами, подтверждает отсутствие вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что состав административного правонарушения в отношении ООО «Райден» в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577220820240719 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 20 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Райден» признано виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес генерал-майора полиции фио от 08 сентября 2022 года, - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Райден» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья фио