Мотивированное решение

Дело № 02-6921/2022 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2022-003945-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6921/22 по иску ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Парбуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратился в суд с иском к ответчику Парбуковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12/3141 от 17.02.2006г. по состоянию на 01.02.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 05.07.2010 по делу № 2-1463/2010 в пользу АКБ «Лефко-банк» с Парбуковой С.И. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 12/3141 от 17.02.2006 в сумме сумма Задолженность на настоящий момент не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 13.09.2012 по делу № 2-1463/2010 суд допустил замену истца по иску АКБ «Лефко-банк» к Парбуковой С.И.. Новым кредитором, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 12/3141 от 17.02.2006 становится ООО «РАМКОР».

04.07.2017 между сторонами ООО «РАМКОР» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «РАМКОР» принимает на себя обязательство передать на возмездной основе, а заявитель принять и оплатить имущество. Имущество, являющееся предметом договора, представляет собой права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «Лефко-Банк», принадлежащее ООО «РАМКОР» на праве собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 18.04.2018 суд произвел замену истца ООО «РАМКОР» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» по гражданскому делу № 2-1463/2010. В связи с тем, что со стороны ответчика имеется задолженность по исполнению договора займа, ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парбукова С.И. в судебном заседании суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, погасить задолженность по решению суда, не представляется возможным.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 65 - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 05.07.2010 по делу № 2-1463/2010 в пользу АКБ «Лефко-банк» с Парбуковой С.И. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 12/3141 от 17.02.2006 в сумме сумма Задолженность на настоящий момент не погашена.

Материалами дела подтверждено, 04.07.2017 между сторонами ООО «РАМКОР» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «РАМКОР» принимает на себя обязательство передать на возмездной основе, а заявитель принять и оплатить имущество. Имущество, являющееся предметом договора, представляет собой права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «Лефко-Банк», принадлежащее ООО «РАМКОР» на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает истец, ответчиком Парбуковой С.И. были нарушены условия возврата суммы займа. При этом Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направил претензию о возврате денежных средств. На момент подачи искового заявления, долг возвращен не был.

Договором № 12/3141 от 17.02.2006 ОАО АКБ «Лефко-Банк» предоставил Парбуковой С.И. денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяцев под 19 % годовых.

На 01.02.2022 период просрочки составил 4229 дней (с 06.07.2010- день, следующий за вынесением решения, по день написания искового заявления).

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за период с 06.07.2010 по 01.02.2022, по день написания искового заявления, составляет сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически верным, основанным на законе, и считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

В соответствии со ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы долга в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Парбуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Парбуковой Светланы Ивановны (паспортные данные) в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН: 1127404000866) задолженность по кредитному договору за период с 06.07.2010 по 01.02.2022 в размере 81 316 рублей 44 копеек и за период с 02.02.2022 и по день погашения задолженности из расчета суммы основного долга и 19 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск