Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6921/2022 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело № 33-10656/23

номер дела в 1 инст. 2-6921/22

УИД 77RS0004-02-2022-003945-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело № 2-6921/22 по апелляционной жалобе Парбуковой С.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Парбуковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Парбуковой Светланы Ивановны (паспортные данные) в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ОГРН: 1127404000866) задолженность по кредитному договору за период с 06.07.2010 по 01.02.2022 в размере сумма и за период с 02.02.2022 и по день погашения задолженности из расчета суммы основного долга и 19 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с иском к Парбуковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 05.07.2010 по делу № 2-1463/2010 в пользу АКБ «Лефко-банк» с Парбуковой С.И. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 12/3141 от 17.02.2006 в сумме сумма Задолженность на настоящий момент не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 13.09.2012 по делу № 2-1463/2010 суд допустил замену истца по иску АКБ «Лефко-банк» к Парбуковой С.И.. Новым кредитором, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 12/3141 от 17.02.2006 стал ООО «РАМКОР».

04.07.2017 между сторонами ООО «РАМКОР» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «РАМКОР» принял на себя обязательство передать на возмездной основе, а заявитель принять и оплатить имущество. Имущество, являющееся предметом договора, представляет собой права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «Лефко-Банк», принадлежащее ООО «РАМКОР» на праве собственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 18.04.2018 суд произвел замену истца ООО «РАМКОР» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» по гражданскому делу № 2-1463/2010.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12/3141 от 17.02.2006г. по состоянию на 01.02.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, погасить задолженность по решению суда, не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договором № 12/3141 от 17.02.2006 ОАО АКБ «Лефко-Банк» предоставил Парбуковой С.И. денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяцев под 19 % годовых.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 адрес от 05.07.2010 по делу № 2-1463/2010 в пользу АКБ «Лефко-банк» с Парбуковой С.И. взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 12/3141 от 17.02.2006 в сумме сумма Задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между сторонами ООО «РАМКОР» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «РАМКОР» принял на себя обязательство передать на возмездной основе, а заявитель принять и оплатить имущество. Имущество, являющееся предметом договора, представляет собой права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «Лефко-Банк», принадлежащее ООО «РАМКОР» на праве собственности.

Из искового заявления следует, что ответчиком Парбуковой С.И. были нарушены условия возврата суммы займа. При этом истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направил претензию о возврате денежных средств. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На 01.02.2022 период просрочки составил 4229 дней (с 06.07.2010- день, следующий за вынесением решения, по день написания искового заявления).

Согласно предоставленному истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом за период с 06.07.2010 по 01.02.2022, по день написания искового заявления, составила сумма

С представленным ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, а поскольку заемщиком были нарушены взятые на себя по договору обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, не представлены выписки по счету, приходно-кассовые ордера, сумма, представленная в расчете является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен контррасчет. Кроме того, наличие задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства пропуска срока исковой давности, судом неправомерно не применен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его применения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск