Решение

УИД 77RS0004-02-2022-012873-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6998/2022 по иску Фомина Андрея Георгиевича к Морозовой Елене Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Е.Н. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, материального ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН – сумма, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ½ доли квартиры по адресу: адрес. Также собственником ½ доли указанной квартиры является его сын, фио 27.07.2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №139. Причиной залива явилась течь пробки чугунного радиатора, куда был врезан запорный вентель. В результате залива был причинен ущерб, размер которого определен на основании оценки, выполненной ООО «БК- Аркадия», также истцом понесены расходы на проведение оценки, оплату юридических услуг, государтственной пошлины, а также получение выписки из ЕГРН.

Истец Фомин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, которая завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Морозова Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении с указанием уважительных причин невозможности явки не заявляла. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями со ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Морозовой Е.Н. в соответствии со ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

В судебном заседании материалов дела установлено, что 27.07.2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Фомину А.Г., фио, по ½ доле каждому. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №139, принадлежащей Морозовой Е.Н. Причиной залива явилась течь пробки чугунного радиатора, куда был врезан запорный вентель

Обстоятельства и причины залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры по адресу: адрес, произошел по вине ответчика Морозовой Е.Н., собственника вышерасположенной квартиры №139, в результате течи пробки чугунного радиатора, куда был врезан запорный вентель, поэтому на ответчика Морозову Е.Н. должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

Согласно представленному истцом Отчету №22-08-22/001 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного четырем помещениям в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составленного ООО «БК- Аркадия» , рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки - 22 августа 2022 года составляет сумма Расчет произведен с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.

Оснований не доверять представленному истцом Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры , составленного ООО «БК- Аркадия» у суда не имеется, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком, на основании произведенного осмотра квартиры, соответствует характеру повреждений, установленных управляющей организаций, со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Отчет №77-Л/15 от 06.04.2015г., составленный ООО «Бюро оценки и медиации», составлен специализированной организацией, после осмотра квартиры, специалистом, имеющим соответствующее образование.

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты указанного отчета, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составляет сумма

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором и квитанциями.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма в счет оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере сумма, в суд представлен Договор от 22 августа 2022 года, Акт выполненных работ и квитанция об оплате услуг по оценке от 26 августа 2022 года. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН – сумма, что соответствует требованиям ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозовой Елены Николаевны в пользу Фомина Андрея Георгиевича материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023

Судья А.А. Голубкова