Определение суда апелляционной инстанции

Судья Арзамасцева А.Н.

Дело № 33-15727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Козюковой ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7039/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-012798-63) по Рыбальченко ... к Козюковой ... об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство,

установила:

Истец Рыбальченко Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику Козюковой Н.В. об обязании опровергнуть следующие сведения: «ну я просто не хотела упоминать, что вы с вдовы с детьми вымогали 700 тыс. руб.», как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Рыбальченко Ю.Л., которые были опубликованы в групповом чате под названием «ТСЖ Монолит Престиж» на базе кроссплатформенного приложения WhatsApp Messenger; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., почтовых расходов в размере 256,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Рыбальченко Ю.Л. является председателем ТСЖ «Монолит Престиж», действующим на основании решения Правления ТСЖ от 15.01.2021 (протокол №21). 22.05.2022 в 17:55 в групповом чате под названием «ТСЖ Монолит Престиж» на базе кроссплатформенного приложения WhatsApp Messenger Козюкова Н.В. указала, что Рыбальченко Ю.Л. вымогал денежные средства у вдовы с детьми. Распространенное ею сообщение: «ну я просто не хотела упоминать, что вы с вдовы с детьми вымогали 700 тысяч» было доступно для прочтения всем 118 участникам чата – жителям и членам ТСЖ «Монолит Престиж». После того, как Рыбальченко Ю.Л. разместил в чате ответ на сообщение ответчика «Это клевета. Я обращусь к юристам», сообщение Козюковой Н.В. было удалено из чата, однако в ответ на сообщение Рыбальченко Ю.Л. Козюкова Н.В. разместила следующее сообщение: «Мы обязательно попросим собственника рассказать в суде об этом вопиющем случае». То есть, несмотря на удаление самого текста сообщения «ну я просто не хотела упоминать, что вы с вдовы с детьми вымогали 700 тысяч», содержащего клевету, Козюкова Н.В. продолжала настаивать на его действительности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Рыбальченко ... к Козюковой ... об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство – удовлетворить частично.

Обязать Козюкову ... опровергнуть следующие сведения: «ну я просто не хотела упоминать, что вы с вдовы с детьми вымогали 700 тыс. руб.», как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Рыбальченко ..., опубликованные в групповом чате под названием «ТСЖ Монолит Престиж» на базе кроссплатформенного приложения WhatsApp Messenger.

Взыскать с Козюковой ... в пользу Рыбальченко ... компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., в остальной части требований – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Козюкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Козюковой Н.В. по доверенности – Киселева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рыбальченко ... по доверенности - Троценко Е.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Рыбальченко Ю.Л. является председателем ТСЖ «Монолит Престиж», действующим на основании решения Правления ТСЖ от 15.01.2021 (протокол №21).

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском послужило распространение Козюковой Н.В. 22.05.2022 в 17:55 в групповом чате под названием «ТСЖ Монолит Престиж» на базе кроссплатформенного приложения WhatsApp Messenger адресованного Рыбальченко Ю.Л. сообщения: «ну я просто не хотела упоминать, что вы с вдовы с детьми вымогали 700 тысяч», доступного для прочтения 118 участникам чата – жителям и членам ТСЖ «Монолит Престиж».

По мнению истца, распространенные в чате сведения, о том, что Рыбальченко Ю.Л. вымогал денежные средства, недостоверны, носят негативный характер, порочащий личность председателя ТСЖ и указывающих на противоправное поведение истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно исходил из того, что распространенная ответчиком информация в отношении истца является не соответствующей действительности, оскорбительной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность Козюковой Н.В. телефонного номера, с которой распространялась спорная информация, подтверждена исследованными доказательствами.

Размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, является разумным.

Учитывая контекст разговора в чате, отклоняются доводы апелляционной жалобы о направленности вышеозначенного выражения в адрес неопределенного круга лиц, поскольку усматривается, что оно адресовано истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи