Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

УИД: 77MS0216-01-2022-002115-48

Дело № 11-689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буланова Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Буланова Сергея Петровича к ООО «Живица» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Буланова Сергея Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Живица» в пользу Буланова Сергея Петровича денежные средства в размере 1 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 404 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 102 руб. 00 коп., а всего взыскать 9 306 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Живица» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 400 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Буланов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Живица», в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства 9 800 рублей (за вычетом возвращенной суммы 15 400 рублей уплаченной по договору), неустойку в размере 4 536 рублей за период с 10.04.2022 по 15.04.2022 г. на сумму договора 25 200 рублей) в размере 5 880 рублей за период с 16.04.2022 по 05.05.2022 на остаток невозвращенной суммы по договору 9 800 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор о предоставлении патронажных услуг. По условиям договора ответчик, кроме прочего согласно п. 5 Приложения к договору обязался незамедлительно информировать обо всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью больного или сохранности его имущества, а также предоставление информации о состоянии здоровья больного по номеру телефона. Стоимость услуг по договору за период с 31.01.2022 по 09.02.2022 составляла 25 200 рублей. 03.02.2022 года мать истца фио, в связи с резким ухудшением здоровья перевели из кардиологического отделения в отделение кардиологической реанимации, при этом ответчик не сообщил истцу об этом переводе и об ухудшении здоровья фио, то есть не выполнил свои обязательства по незамедлительному информированию истца о возникшей ситуации, истец узнал об этом только 07.02.2022 года от лечащего врача.

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за фактически неоказанные услуги, но ответчик обращение истца проигнорировал. Размер денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составляет 9 800 рублей, поскольку 15.04.2022 ответчиком возвращена часть оплаты по договору в размере 15 400 рублей. Кроме того, за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств ответчик должен уплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, представил суду письменные объяснения по делу, в который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пузин В.А. явился в суд первой инстанции, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку патронажная сестра не является лечащим врачом или другим медицинским работником, в связи с чем не имеет полномочий для информирования о состоянии здоровья больного.

Генеральный директор ООО «Живица» в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей 18 июля 2022 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласился истец Буланов С.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, поскольку мировым судьей отказано в приобщении письменных доказательств и допросе свидетеля фио без приведения мотивов.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, 781, 782 ГК адресадрес закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2022 между ООО «Живица» (исполнитель) и Булановым С.П. (заказчик) был заключен договор б/н о предоставлении патронажных услуг матери истца – фио (подопечная), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, кроме прочего согласно п. 5 Приложения к договору обязался незамедлительно информировать обо всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью больного или сохранности его имущества, а также предоставить информацию о состоянии здоровья больного по номеру телефона.

В Приложении от 31.01.2022 к указанному договору, по условиям которого срок предоставления патронажных услуг устанавливался в 5 дней - с 31.01.2022 с 15 час. 00 мин. по 05.02.2022 15 час. 00 мин. и 4 дня – с 05.02.2022 с 15 час. 00 мин. по 09.02.2022 15 час. 00 мин.; стоимость услуг, оплаченная истцом ответчику за данный период, составила 25 200 рублей.

03.02.2022 года мать истца фио, в связи с резким ухудшением здоровья перевели из кардиологического отделения в отделение кардиологической реанимации.

В кардиологической реанимации патронажные услуги ответчиком не оказываются, при этом ответчик не сообщил истцу о переводе и об ухудшении здоровья фио, то есть не выполнил свои обязательства по незамедлительному информированию истца о возникшей ситуации.

С момента перевода в кардиологическую реанимацию, состояние фио не улучшалось.

С 09.02.2022 по 14.02.2022 фио была на лечении в «красной зоне», поскольку был установлен положительный результат на COVID-19.

14.02.2022 фио была переведена в больницу «Городская клиническая больница имени фио», где 15.02.2022 скончалась.

В связи с тем, что истцу своевременно не была донесена информация об ухудшении здоровья фио, он не смог вовремя осуществить перевод матери в клинику НИИ скорой помощи им. фио, где возможно был шанс ее спасти.

16.02.2022 истец в очном разговоре с генеральным директором ООО «Живица» пытался выяснить причины халатного отношения к оказанию услуг, повлекших за собой неисполнение обязательств по договору, однако данные действия результата не дали.

21.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги, 30.03.2022 претензия была получена ответчиком, следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требования истца не позднее 10.04.2022.

08.04.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию. 15.04.2022 ответчик вернул частично сумму по договору в размере 15 400 рублей, остаток невозвращённой суммы по договору составил 9 800 рублей.

Мировой судья учел, что заключенный между истцом и ответчиком договор б/н о предоставлении патронажных услуг в соответствии с Приложением б/н от 31.01.2022 г. содержит условие (п. 5), согласно которому обязался незамедлительно информировать обо всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью больного или сохранности его имущества, а также предоставить информацию о состоянии здоровья больного по номеру телефона.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод о том, что сиделка (патронажная сестра) должна была незамедлительно информировать обо всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью больного или сохранности его имущества, а также предоставить информацию о состоянии здоровья больного по номеру телефона указанному в Приложении, однако этого не сделала.

В связи с изложенным, мировой судья в связи с невыполнением условий договора в части информирования о ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью больного или сохранности его имущества по номеру телефона, исходя из стоимости патронажных услуг в размере 25 200 рублей и перечня услуг патронажной сестры, взыскал с ответчика сумму в размере 1 800 рублей (25 200 : 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда в данной части не мотивирован, что логика изложения требует взыскания 1/14 с учетом стоимости одного дня оказанных услуг, а также с учетом части возвращенных услуг, суд находит необоснованными, поскольку информирование о ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью больного является самостоятельной услугой, предусмотренной перечнем, условиями договора не было предусмотрено ежедневное информирование о состоянии здоровья пациента.

Ответчик, давая объяснения о возврате ответчиком денежных средств за дни, когда уход по договору не оказывался, исходил из расчета стоимости услуг за один день. Данный расчет не был предметом оценки суда, так как данный расчет не был никем не оспорен, оснований у суда, исходить из данного расчета суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом, истец, заявляя требования полагал, что в его пользу подлежит взысканию вся оплаченная по договору сумма в связи с не надлежащим оказанием услуг в части информирования.

Учитывая, что истец, заявляя исковые требования, не ссылался на ненадлежащее оказание услуг в иной части, учитывая значительный перечень услуг, качество или факт оказания которых не оспаривалось истцом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 1 800 руб. в части не оказанных услуг по информированию.

У суда апелляционной инстанции не имеется для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика о том, что обязанность по информированию возложена законом не лечащего врача, с учетом того, что указанная обязанность принята на ответчика добровольно, предусмотрена договором, форма которого предоставлена ответчиком, а не истцом, являются необоснованными.

В связи с указанным, мировым судьей, исходя из стоимости определенной услуги, обоснованно взыскана неустойка в размере 1 404 руб.

Между тем, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, приняв во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности фио, личный характер услуги и важность информирования о состоянии здоровья близкого человека, характер нарушения ответчиком прав истца, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об изменении решения суда, полагая необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит соответствующему изменению и размер подлежащего взысканию штрафа, который будет составлять 9 102 руб. ((1 800 + 1 404 + 15 000) х 50 %).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Буланова Сергея Петровича к ООО «Живица» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Живица» в пользу Буланова Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 9 102 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио