Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0690/2022 | Гагаринский районный суд

Суд первой инстанции гр. дело N 2-278\2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-690/2022 по апелляционной жалобе ИП Костенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 13.07.2022 года по гражданскому делу №2- 0278/213/2022 по иску Сметанич Оксаны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Костенко Валерию Викторовичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Сметанич Оксаны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Костенко Валерию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Викторовича (ИНН 781112420365) в пользу Сметанич Оксаны Константиновны (паспортные данные......) уплаченные по договору денежные средства за диван «Кевин» в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.04.2022 года по 13.07.2022 года включительно, т.е. за 96 дней просрочки, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Викторовича (ИНН 781112420365) в пользу Сметанич Оксаны Константиновны (паспортные данные......) проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2022 года по день вступления решения суда в законную силу по формуле: А х В/365(366) х С, где А – стоимость дивана (сумма), В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Сметанич Оксану Константиновну (паспортные данные......) возвратить за свой счет индивидуальному предпринимателю Костенко Валерию Викторовичу (ИНН 781112420365) находящийся у нее диван «Кевин», стоимостью сумма, по месту его приобретения – магазин-салон «RM Home», расположенный по адресу: адрес, пом. 1-41, ТЦ «Каширский двор».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Викторовича (ИНН 781112420365) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес», руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 13.07.2022 года по гражданскому делу №2- 0278/213/2022 по иску Сметанич Оксаны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Костенко Валерию Викторовичу о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио – без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева

77MS0213-01-2022-001409-94

Суд первой инстанции гр. дело N 2-278\2022

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 сентября 2022 года

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Валерия Викторовича (ИНН 781112420365) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сметанич О.К. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Костенко В.В. о защите прав потребителя, указывая, что 12.02.2022 в магазине-салоне «RM Home», расположенном по адресу: адрес, пом. 1-41, ТЦ «Каширский двор», между ней и ИП Костенко В.В. был заключен договор № П2202074 розничной купли-продажи на приобретение дивана «Кевин», стоимостью сумма На данный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с 02.04.2022, т.е. с даты доставки дивана. По прошествии одного дня в товаре были выявлены следующие недостатки: жесткость дивана не соответствовала заявленному образцу в шоуруме. После этого, 03.04.2022 она направила на электронную почту продавца письмо с требованием о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора. 05.04.2022 она приехала в магазин ответчика и передала через сотрудников шоурума свою письменную претензию на имя ИП Костенко В.В. о возмещении в течение 3-х рабочих дней уплаченных за диван денежных средств. В удовлетворении ее требований ответчик отказал, чем нарушил ее права потребителя на качественный товар. Также ей был причинен моральный вред, в связи с тем, что она не имела возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром в течение длительного времени. Она неоднократно обращалась к продавцу, однако ее требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общей сумме сумма; неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 03.04.2022 года (дата отказа в удовлетворении требований или истечения срока для ответа) по 11.05.2022 (дата подачи заявления в суд), которая составила сумма (64403 х 40 дней х 1%); компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере 1% с даты подачи заявления до даты вступления решения суда в законную силу (л.д.3-5).

В дальнейшем, 28.06.2022 истец уточнила исковые требования в части основания предъявления иска, указав, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» она вправе вернуть или обменять приобретенный товар в течение 14 дней. В соответствии с действующим законодательством диван не является товаром, входящим в перечень товаров, не подлежащих возврату. В связи с этим 03.04.2022 на почту продавца была направлена претензия, ответ на которую она не получила, а в переписке по Вотцап в ее требованиях ей отказали (л.д.52).

В судебном заседании первой инстанции истец Сметанич О.К. исковые требования поддержала, с учетом их уточнения в части основания предъявления иска, указывая, что претензий к качеству дивана, а именно: к сборке, габаритам и цвету дивана, у нее нет, однако он не подошел ей по заявленным характеристикам, т.е. по жесткости. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Костенко В.В. и его представитель Исаченко А.В. (доверенность от 02.03.2022, сроком на один год), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, о причинах неявки в настоящее судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела, в том числе через канцелярию судебного участка, не просили. При этом явку в суд иных представителей ИП Костенко В.В. также не обеспечил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки в настоящее судебное заседание не сообщивших.

Вместе с тем, представитель ответчика ИП Костенко В.В., Исаченко А.В., направила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, из возражений ответчика, в частности, усматривается, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выбранный покупателем и поставленный продавцом диван является товаром надлежащего качества. После сборки дивана покупатель его осмотрела на предмет внешнего вида, соответствия характеристик и оценила потребительские свойства, после чего подписала акт приема-передачи. После эксплуатации приобретенного дивана в течение суток, Сметанич О.К. осталась не удовлетворена его жесткостью, что указала в своем заявлении как недостаток и не соответствие заявленному образцу в магазине. Вместе с тем, наполнитель дивана сертифицирован, соответствует требованиям нормативных документов СТО 50615505.601-2020. Все диваны компании RM Home изготавливаются на производстве исключительно с наполнителем ППУ. Соответственно находящийся в салоне RM Home диван имел тот же самый наполнитель. Наполнитель ППУ имеет сертификат соответствия № РОСС RU.HB61.H08424 серийный номер 0571393. Диван изготовлен в момент действия сертификата качества. Требования о взыскании неустойки и морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению (л.д.36-38).

Относительно уточнения истцом исковых требований представителем ответчика ИП Костенко В.В., Исаченко А.В., также направлено письменное возражение, из которого, в частности следует, что, по мнению представителя, истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска (возврат денежных средств за товар надлежащего качества вместо ненадлежащего) и изменив основание иска (соответствующие положения ЗОПП касающиеся возврата товара надлежащего качества). Данный иск подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. При этом за возвратом товара надлежащего качества истец не обращалась, в связи с чем, не был соблюден обязательный претензионный порядок и иск подлежит оставлению без рассмотрения. Товар был в эксплуатации потребителя, о чем Сметанич О.К. указывает в своем исковом заявлении, а поэтому не подлежит возврату как товар надлежащего качества (л.д.61-62).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по устному ходатайству фио явились, доводы изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по , ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.02.2022 в магазине-салоне «RM Home», расположенном по адресу: адрес, пом. 1-41, ТЦ «Каширский двор», между Сметанич О.К. и ИП Костенко В.В. был заключен договор № П2202074 розничной купли-продажи на приобретение дивана «Кевин»; сумма договора составила сумма (п.2.1 Договора). В указанную сумму Договора, согласно приложению № 1 к Договору № П2202074 от 12.02.2022, входила стоимость дивана раскладного «Кевин» в размере сумма, а также следующие услуги: доставка – сумма; подъем – сумма; сборка мебели – сумма (л.д.12-17; 10-11). Данная сумма по договору в размере сумма истцом была оплачена в полном объеме. 02.04.2022 диван был доставлен истцу и собран. Все вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указала истец в судебном заседании первой инстанции, претензий к качеству дивана у нее нет, однако он не подошел ей по заявленным характеристикам, т.е. по жесткости, в связи с чем, на следующий день после доставки и сборки дивана, 03.04.2022 она, Сметанич О.К., направила на электронную почту ответчика письмо, в котором указала, что у нее имеется претензия к жесткости дивана, и данную претензию она озвучила сборщику, который сообщил о необходимости подписать акт при отсутствии претензий к внешнему виду и сборке дивана, в связи с чем, акт истцом был подписан. Далее, 04.04.2022 в переписке с сотрудниками ответчика по электронной почте, Сметанич О.К. сообщила о том, что хочет вернуть диван, по причине его несоответствия тому дивану, который она желала приобрести на выставке, поскольку, по ее мнению, жесткость дивана отличалась от жесткости выставочного варианта. 05.04.2022 сотрудник ответчика сообщил истцу в электронной переписке о том, что руководство настаивает на том, что поскольку Сметанич О.К. подписала акт, то диван возврату не подлежит (л.д.53-54).

Несмотря на то, что соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, 05.04.2022 истец приехала в магазин-салон «RM Home», где приобретала диван, и подала письменную претензию сотрудникам магазина для ее передачи ответчику ИП Костенко В.В. (л.д.8-9). Как усматривается из данной претензии истец также указывала о том, что она не имеет претензий цвету, форме и сборке дивана, однако диван не подошел ей по жесткости, поскольку жесткость дивана, по ее мнению, не соответствовала образцу дивана, выставленного в магазине, в связи с чем, на основании ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила вернуть ей денежные средства за диван, и направить ей официальный ответ на претензию. Также истец пояснила, что диваном ни она, ни члены ее семьи, не пользовались.

Однако требования истца ответчик не исполнил; ответ на претензию не направил; обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар не предлагал; в трехдневный срок, установленный п.2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства истцу не возвратил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.454,458 ГК РФ ст.ст.23, 25.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец изначально не предъявляла ответчику претензий по поводу качества приобретенного дивана, а последовательно указывала о том, что диван ей не подошел по жесткости, просила возвратить ей денежные средства, ссылаясь на ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, обратившись в суд с иском, основанием для его подачи Сметанич О.К. указала ненадлежащее качество товара, а в дальнейшем, основание иска было уточнено истцом. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то обязательный выбор истцом какого-либо однозначного определения товару, который ей не подошел по жесткости (является ли данный товар надлежащего, либо ненадлежащего качества), в данном конкретном случае не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что диван, после его передачи истцу находился в эксплуатации, утратил товарный вид, что была нарушена его упаковка. Как пояснила Сметанич О.К., ответчик своего представителя с целью убедиться в том, что товар утратил товарный вид, к ней не направлял. Доказательств обратного, ответчиком в распоряжение суда не было представлено

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Костенко В.В. в пользу истца Сметанич О.К. стоимость товара в размере сумма.

Так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2022 по 13.07.2022 включительно, т.е. за 96 дней просрочки, исходя из стоимости дивана в размере сумма, составляет сумма, согласно следующему расчету: (61103 × 2 × 20% / 365) + (61103 × 23 × 17% / 365) + (61103 × 23 × 14% / 365) + (61103 × 18 × 11% / 365) + (61103 × 30 × 9,5% / 365), за период с 14.07.2022 года по день вступления решения суда в законную силу (в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований) по формуле: А х В/365(366) х С, где А – стоимость дивана (сумма), В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма

В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Однако ответчик своим правом, предусмотренным ГПК РФ не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неверное применение судом первой инстанции правовых норм и неправильное их толкование, истечение сроков на возврат товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности, ошибочности толкования соответствующих норм права ответчиком.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о не разрешении сроков возврата дивана суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании положения Закона Российской Федерации "О защите потребителей", в силу которого потребитель при отказе от исполнения договора обязан возвратить продавцу товар, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозврата истцом товара ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: М.А.Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск