Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-25272/2023

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гукова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 217 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 адрес, от 1.08.2022 г. дело передано на рассмотрение по месту жительства фио мировому судье судебного участка № 58 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 05.09.2022 г. дело передано на рассмотрение по месту проведения административного расследования в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022 г. Гуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Гуков А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а так же о возможности рассмотрения дела в его отсутствие является ошибочным; в связи с заболеванием, он является инвалидом 2 нерабочей группы, на момент проведения судебного заседания находился на лечении, в связи с обострением заболевания; его ходатайство о направлении дела по месту жительства, в связи с заболеванием и невозможностью передвигаться, рассмотрено не было, оценки причины его неявки не дано, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие; не учтено то, что в связи с инвалидностью, он не может передвигаться без транспортного средства; судом не дано оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в окончательном варианте постановление вынесено спустя 6 месяцев с момента заседания, тогда как срок давности составляет 3 месяца.

Гуков А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Белоусова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Белоусовой С.М. в Московский городской суд направлены письменные возражения на жалобу, в которых она выражает несогласие с жалобой фио, считает постановление судьи районного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого .

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 26.06.2022 г. в 16:19 по адресу: адрес, водитель Гуков А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля АРКАНА», регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее Белоусовой С.М., после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП3362200 от 06.07.2022 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; фото-, видео-материалом; письменными объяснениями Белоусовой С.М., фио; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства; а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся Гуков А.А., последний не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников полиции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником ДПС без его участия.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении Гуковым А.А. пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вменённых ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основанием для освобождения фио от административной ответственности не являются, поскольку определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6.07.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, было вынесено по факту наезда транспортного средства, находящегося под управлением фио на транспортное средство, принадлежащее Белоусовой С.М., а не по факту оставления Гуковым А.А. места ДТП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27фио в его совершении.

Доводы Гукова А.А. в жалобе об ошибочности выводов суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей районного суда на 23.09.2022 г. в 14 часов 30 минут, Гуков А.А. извещен лично посредством телефонограммы, переданной ему по указанному им номеру телефона секретарем судебного заседания фио 21.09.2022 г. в 13:54 (л.д. 71).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок извещения участников производства по таким делам о месте и времени рассмотрения дела, регулируется КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ каких-либо определенных требований к оформлению телефонограмм не содержит. В телефонограмме об извещении фио о времени и месте рассмотрения дела имеются все необходимые данные для признания её в качестве надлежащего извещения, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Вопреки доводу жалобы, поступившее в адрес суда 1 инстанции письменное ходатайство фио о направлении дела по месту жительства, в связи с заболеванием, наличием инвалидности и отсутствием возможности передвигаться, было надлежащим рассмотрено и по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у судьи районного суда имелись данные о надлежащем заблаговременном извещении фио о дате, времени и месте судебного заседания, его ходатайство о направлении дела по месту жительства было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судьей районного суда правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие фио, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Гукова А.А. о том, что он является инвалидом 2 нерабочей группы, на момент проведения судебного заседания находился на лечении, в связи с обострением заболевания, а также представленные в их обоснование документы не свидетельствуют о нарушении прав фио рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку Гуков А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не был лишен возможности реализовывать свои права, в том числе путем направления в суд 1 инстанции для участия в судебном заседании защитника. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гуков А.А. до рассмотрения дела по существу неоднократно направлял ходатайства о направлении дела по месту жительства, об отложении судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, принятии мер к затягиванию рассмотрения дела, с учетом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, срок изготовления судебного постановления не свидетельствует о несоблюдении вышеуказанного срока.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Доводы Гукова А.А. о том, что в связи с инвалидностью, он не может передвигаться без транспортного средства, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Гукову А.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Гукову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гукова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио