Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

УИД: 77MS0394-01-2022-000306-18

Дело в суде 1 инстанции № 2-551/2022

Дело в суде 2 инстанции № 11-688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя ответчика ООО «Современные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 адрес, от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Степановой Алены Игоревны к ООО «Современные технологии», 3е лицо ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Алены Игоревны к ООО «Современные технологии», 3е лицо ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу Степановой Алены Игоревны неустойку за период с 26.01.2022 по 02.03.2022 года в размере 3335 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2167 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии» госпошлину в бюджет адрес в размере 700 рублей. »,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно удержанных сборов в размере 3335 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 247 руб. 84 коп., неустойки, начиная с 22.01.2022 в размере 533 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.01.2022 года она купила на сайте kupibilet.ru два билета по маршруту Москва- Омск, на себя и свою 5- летнюю дочь, номер заказа 8393617212, номер бронирования компании Уральские авиалинии №22DSG. Заказ на сумму 6757 руб. полностью оплачен.

В день вылета у ребенка поднялась температура, установлен диагноз КОВИД-19, о чем истец уведомила авиакомпанию «Уральские авиалинии». 12.01.2022г. истец сообщила в ООО «Современные технологии» о вынужденном возврате по электронному адресу privet@ kupibilet.ru, указанному на сайте, 12.01.2022 ООО «Современные технологии» ответили, что вынужденный возврат возможен за вычетом комиссий 200 руб., 3000 руб., 135 руб. и только при наличии справки. 22.01.2022г. ООО «Современные технологии» написал о согласии на частичный возврат денежных средств в размере 3422 рубля. 24.01.2022 денежные средства в размере 3422 рубля поступили на счет. 04.03.2022 денежные средства в размере 28, 45 долларов США, что по курсу на 04.03.2022 составляет 3335 руб., поступили на счет истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп., неустойку в размере 3501 руб. 71 коп.

В судебное заседание первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнений.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

3-е лицо ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание первой инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

17 июня 2022 года исковые требования мировым судьей удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился генеральный директор ответчика ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» фио подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Степанова А.И., ответчик ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», третье лицо адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 786, 1005, 1006 ГК РФ, ст. 103, 108 ВК РФ, положениями Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, , ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2022 года истец приобрела на сайте kupibilet.ru два билета по маршруту Москва-Омск, на свое имя и пятилетней дочери, номер заказа 8393617212, номер бронирования компании Уральские авиалинии №22DSG. Заказ на сумму 6757 руб. полностью оплачен.

В день вылета у ребенка поднялась температура, был установлен диагноз КОВИД-19, о чем истец уведомила авиакомпанию «Уральские авиалинии».

Согласно информации, размещенной на сайте, претензии необходимо подавать в ООО «Современные технологии», электронный адрес privet@ kupibilet.ru.

12.01.2022 истец сообщила в ООО «Современные технологии» о вынужденном возврате по электронному адресу privet@ kupibilet.ru. 12.01.2022 ООО «Современные технологии» ответили, что вынужденный возврат возможен за вычетом комиссий 200 руб., 3000 руб., 135 руб. и только при наличии справки.

22.01.2022 ООО «Современные технологии» написали о согласии на частичный возврат денежных средств в размере 3422 рубля.

24.01.2022 денежные средства в размере 3422 рубля поступили на счет.

04.03.2022, то есть в период судебного разбирательства, на счет истца поступили денежные средства в размере 28, 45 долларов США, что по курсу на 04.03.2022г. составляет 3335 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2022 года по 02.03.2022 года в размере 3335 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 3501 руб. 71 коп., ссылаясь на вышеуказанные нормы права.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ООО «Современные технологии» является надлежащим ответчиком с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное ссылка на нарушение правил подсудности о необходимости рассмотрения дела иностранным судом является необоснованной.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что претензия, по которой были возвращены денежные средства, истец подавала ответчику, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не является надлежащим , не имеется. На сайте, где приобретались билеты, указан ответчик, как уполномоченное лицо для принятия претензий, в связи с чем суд обосновано удовлетворил требования за счет ответчика.

Ссылку ответчика не необоснованность постановленного решения в части взыскания неустойки в отсутствие нарушения сроков оказания услуг, суд находит надуманной, так как в решении подробно указано, чтоо неустойка взыскивается за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, приведены положения , ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, выводы суда в данной части также мотивированы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм права, на несогласие с решением суда, тогда как мотивы приведенного решения подробно указаны в судебном акте, оснований не согласиться сними суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №394 адрес, от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Степановой Алены Игоревны к ООО «Современные технологии», 3е лицо ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио