Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-012587-17

Судья: Шестаков Д.Г. № 33-21337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Шевич М.Д.

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Шевич М.Д. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение – удовлетворить.

Взыскать с Шевич М.Д. (ххххххххххх) в пользу Следственного комитета Российской Федерации, для последующего перечисления в доход федерального бюджета, денежные средства, затраченные на ее обучение, в размере 1 448 189 рублей 71 копейки.

Взыскать с Шевич М.Д. (хххххххххх) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 440 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Шевич (ранее Молоканова) М.Д. о взыскании для перечисления в доход федерального бюджета затрат, произведенных за счет средств федерального бюджета на ее обучение в размере 1 448 189 рублей 71 копейка, мотивируя свои требования тем, что между Следственным комитетом Российской Федерации и Шевич М.Д. был заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана», в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства по заключению трудового договора не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет по завершении обучения в образовательной организации. Ответчик, получив диплом о высшем образовании, была приглашена для прохождения процедуры трудоустройства в ГСУ СК РФ по г. Москве, однако на комиссию не прибыла и до декабря 2021 года никаких заявлений о приеме на работу от нее не поступало. Истец полагает, что ответчик уклонилась от своих обязанностей, в связи с чем просит суд о взыскании с нее полной стоимости обучения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шевич М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Трудового кодекса РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (здесь и далее редакция на момент спорных правоотношений) граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2015 г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Молокановой (Шевич) М.Д. был заключен договор о целевом обучении с целью освоения последней образовательной программы по направлению подготовки 40.05.03 «судебная экспертиза» реализуемой в ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана».

Пунктом 5 указанного договора определены обязанности ученика, а именно: освоить основную образовательную программу по направлению подготовки 40.05.03 «судебная экспертиза», квалификация (степень) «специалист» (п. «а»); заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п. «д»); не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации прибыть в следственный орган, ранее его отобравший, для трудоустройства (п. «з»); пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее 5 лет после заключения трудового договора (п. «и»).

Согласно п.п. «в» п. 3 этого же договора, СК РФ обязан трудоустроить гражданина в следственный орган или учреждение Следственного комитета при соответствии его требованиям, предъявляемым гражданам, принимаемым на службу в СК РФ для прохождения государственной гражданской службы.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» от 25.08.2020 за № 02.13-126/6841 Шевич М.Д. была отчислена из Университета в связи с окончанием обучения и получением диплома государственного образца с присвоением квалификации «судебный эксперт».

По окончании обучения Шевич М.Д. обратилась в ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о приеме на работу, на что 05.11.2020 ей был дан ответ об отсутствии вакантных должностей «эксперта», при этом разъяснено, что с присвоением квалификации «судебный эксперт» кандидат рассматривается, в том числе, и на должность следователя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, однако последующее трудоустройство так и не состоялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила взятые на себя обязательства, в связи с чем с нее подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 1 448 189 рублей 71 копейка в счет затраченных средств на ее обучение, которая подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорена ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд для предъявления указанных требований, в решении суда каких-либо выводов относительно заявленного ходатайства не содержится.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» от 25.08.2020 за № 02.13-126/6841 Шевич М.Д. была отчислена из Университета в связи с окончанием обучения и получением диплома, (данный приказ и диплом были предоставлены истцу и их заверенные копии приложены к иску), дата завершения обучения: 31.08.2020. По условиям заключенного договора на обучение, трудоустройство Шевич М.Д. в органы СК РФ должно было состояться не позднее двух месяцев с момента окончания обучения, то есть, не позднее 31.10.2020 года, о чем истец не мог не знать, подписав со своей стороны соответствующий договор на обучение.

С учетом изложенного, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин, поскольку не позднее 31.10.2020 истец имел возможность и должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, настоящий иск был подан в суд 15.09.2022, то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд с указанными требованиями. Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечения, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств, при этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца не указал причины невыполнения возложенной на Следственный комитет Российской Федерации обязанности по своевременному установлению неисполнения ответчиком обязанностей по ученическому договору и обращению в суд в пределах предусмотренного законом срока.

Более того, судебная коллегия приходит и к выводу о том, что не трудоустройство ответчика, равно как и несвоевременное обращение в суд имело место по вине самого истца, поскольку из материалов дела следует, что 20.07.2020 Шевич М.Д. обратилась в СК РФ с заявлением о трудоустройстве, указав также на наличие дополнительных навыков, которые, по ее мнению, могли бы быть полезны, приложив диплом с оценками (л.д. 89). На данное письмо ей было сообщено, что должности экспертов отсутствуют в СК РФ и ей необходимо обратиться в ГСУ СК РФ по г. Москве. Также СК РФ 09.10.2020 направил Шевич М.Д.ответ о том, что ее трудоустройство в ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ невозможно» и указано на наличие вакантных должностей в г. Ессентуки, в г. Симферополе и в г. Екатеринбурге (л.д. 90). После обращения Шевич М.Д. по указанию СК РФ в ГСУ СК РФ по г. Москве, ей был направлен ответ о том, что трудоустройство на должность эксперта невозможно и она может быть рассмотрена кандидатом на должность следователя (л.д. 93-94).

Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, она согласилась на такое трудоустройство и написала соответствующее заявление, после чего ей сообщили о том, что будет проходить процедура приема на работу, что представитель истца не отрицал, однако с октября 2020 года какие-либо мероприятия по трудоустройству проведены не были, только в апреле 2021 года ее пригласили для прохождения полиграфа, она его прошла, ей сказали ожидать звонка и в последующем никто ее не извещал о проводимых мероприятиях, в связи с чем она, ввиду отсутствия денежных средств на существование, вынуждена была трудоустроиться на работу в летний лагерь. Также стороны пояснили, что 30.06.2021 Шевич М.Д. предложили явиться для прохождения очередного этапа трудоустройства, однако, она не смогла явиться в указанный день ввиду невозможности по причине работы – в лагере были введены эпидемиологические ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией, о чем она сообщила истцу, аналогичные обстоятельства изложены и в иске, в последующем истец не вызывал ответчика для проведения мероприятий по трудоустройству. Ответчик также пояснила, что спустя два года с момента окончания учебы – осенью 2022 года она получила повестку в суд по данному делу.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, а также тот факт, что и с момента отказа ответчика 30.06.2021 явиться к истцу и до момента обращения истца в суд прошло более года, принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Следственному комитету Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований к Шевич М.Д. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение.

Председательствующий

Судьи: