Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-012583-29

Ф/Судья: Шестаков Д.Г.

1 инст. гр.д. № 2-6901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14616/2023

«30» мая 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бабакина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабакина ... к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабакин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, просил суд согласно уточненным исковым требованиям, о прекращении права собственности города Москвы на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес и признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение, указывая на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Бабакина В.А., умершего ..., которому на момент смерти принадлежало вышеуказанная квартира. В течение шестимесячного срока истцом как наследником были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства после смерти отца.

Также истец указывает, что спорную квартиру его отец Бабакин В.А. фактически принял в наследство после смерти матери Бабакиной А.И, умершей ......., которой заявленное жилое помещение принадлежало на праве собственности.

В мае 2021 года истец получил требование об освобождении квартиры, а из выписки из ЕГРН узнал, что 18.03.2021 право собственности на нее было зарегистрировано за городом Москвой. Истец полагает, что оснований для регистрации права собственности города Москвы не имелось, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тотмина В.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в возражениях.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабакин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона, своих представителей в суд не направил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира расположена по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежала на праве собственности Бабакиной А.И., которая проживала и была зарегистрирована в ней вместе с сыном Бабакиным В.А. (...).

...... года Бабакина А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти .... Наследником первой очереди к ее имуществу являлся сын Бабакин В.А., который умер ... года, что подтверждается свидетельством о смерти .... Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Бабакина В.А. является истец Бабакин А.В.

Также из материалов дела следует, что наследственных дел к имуществу умерших Бабакиной А.И. и Бабакина В.А. не открывалось.

17.03.2021 года нотариусом города Москвы Николаевой С.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым спорная квартира, как выморочное имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешла в собственность городу федерального значения -город Москва. Право собственности города Москвы на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес было зарегистрировано в ЕГРН, с кадастровым номером ..., номер и дата государственной регистрации: .......

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено обоснованных доказательств фактического принятия наследства Бабакиным В.А. после смерти матери Бабакиной А.И., как и не представлено доказательств фактического принятия наследства истцом Бабакиным А.В. после смерти отца Бабакина В.А. и что факт принятия наследства в соответствии со ст. 264 ГПК РФ подлежит установлению судом, однако соответствующих требований в судебном заседании заявлено не было.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Исходя из положений , , , - , ГПК Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (, ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ГПК Российской Федерации.

Из разъяснений , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК Российской Федерации).

Согласно ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ГПК РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Из разъяснений того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( ГПК Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, - ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из содержания иска Бабакина А.В., представленных им доказательств следует, что фактически истец ставил перед судом вопрос о признании в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации Бабакина В.А. принявшим наследство в виде спорной квартиры в пределах установленного законом срока после смерти его матери Бабакиной А.И., признании истца принявшим наследство в виде спорной квартиры в пределах установленного законом срока после смерти отца Бабакина В.А., о прекращении права собственности города Москвы на указанное жилое помещение и признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.

При такой формулировке исковых требований факт установления принятия наследства входил в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего гражданского дела, несмотря на отсутствие в просительной части иска отдельного требования об установлении факта принятия наследства.

Из буквального толкования ГК Российской Федерации следует, что она устанавливает альтернативные основания для признания имущества умершего выморочным: если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника , имущество умершего считается выморочным.

Соответственно, в том случае, когда признаком выморочного имущества является отсутствие наследников по закону и по завещанию, не требуется устанавливать факты принятия наследства и восстановления сроков для его принятия, а также отсутствие у наследника права наследовать по специальным основаниям ГК Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, из дела следует, что в нарушение , ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о принятии наследства наследниками по закону после смерти Бабакиной А.И. и Бабакина В.А. и не предлагал истцу представить дополнительные доказательства факта принятия его отцом наследства после смерти матери Бабакиной А.И. и принятия истцом наследства после смерти отца в юридически значимый период.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования , либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В своих возражениях на иск ответчик ДГИ г.Москвы ссылался на то, что в установленный законом срок наследство после смерти бывшего собственника квартиры Бабакиной А.И. ее сыном Бабакиным В.А. принято не было в наследственную массу Бабакина В.А. не входила.

Между тем, на момент смерти Бабакиной А.И. в ... году ее сын Бабакин В.А. был постоянно зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней вместе с наследодателем, с регистрационного учета в квартире снят 22.09.2009 года в связи со смертью (л.д.12) и поэтому Бабакин В.А. в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Каких-либо сведений о непринятии Бабакиным В.А. наследства после смерти Бабакиной А.И. или отказе от него материалы дела не содержат.

Более того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.03.2021 года, выданному нотариусом города Москвы Николаевой С.Г. следует, что городу федерального значения - город Москва в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в собственность имущество Бабакина В.А. в виде спорной квартиры, оформленной на праве собственности на имя Бабакиной А.И., единственным наследником которой был сын Бабакин В.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на указанную квартиру.

Таким образом, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Бабакина В.А.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Бабакин А.В. являясь сыном Бабакина В.А. и единственным наследником первой очереди по закону после его смерти (л.д.27), в юридически значимый период, т.е. в течении шести месяцев после смерти своего отца, а именно: в период с 04.09.2009 по 03.09.2010, фактически принял наследство, что подтверждается квитанциями об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире (л.д.120-123, 143), справками, выданными ЖСК «Юго-Запад», являющейся управляющей компанией дома 93 по адрес в г.Москве о том, что истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме с даты смерти Бабакина В.А. с ... и задолженности не имеет (л.д.51, 74, 124-128). Кроме того, истец в юридически значимый период распорядился принадлежащими его отцу денежными средствами, находящимися на его счете в Сбербанке России (л.д.133-138), оплачивал услуги, связанные с захоронением своего отца (л.д.129-132).

Таким образом, признание спорной квартиры выморочным имуществом нельзя признать законным, в связи с чем, право собственности города Москвы на данное жилое помещение подлежит прекращению, а исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону -удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Бабакина ... к Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права собственности на нежилое помещение и признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Прекратить право собственности города Москвы на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., номер и дата государственной регистрации: .......

Признать за Бабакиным ... в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права собственности города Москвы в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес за Бабакиным ...

Председательствующий:

Судьи: