Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-012528-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-22733

22 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6887/2022 по апелляционной жалобе Кулаги А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 марта 2023 г.), которым постановлено:

Взыскать с Кулаги А.А. в пользу Чупалаева М.Б. денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Чупалаев М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Кулаге А.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 15.08.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 21.05.2020 г. между ними был заключён договор займа, который был заверен нотариусом; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской; срок возврата денежных средств был определён 01.08.2020 г., однако задолженность по договору ответчиком не погашена. В п.4 договора они указали, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного договором, ответчик уплачивает ему неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец Чупалаев М.Б. и его предстатель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Кулага А.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд не представил; ранее в судебном заседании иск не признал, указав, на безденежность договора займа, а также на то, что расписку о получении денежных средств его заставили написать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Кулага А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кулагу А.А., учитывая надлежащее извещение истца по известному адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст.ст.807,808,810-812 ГК РФ о договоре займа, его форме, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, оспаривании займа по безденежности; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 21.05.2020 г. между Чупалаевым М.Б. и Кулагой А.А. был заключён договор займа, который был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио ... И.А., за № 77 АГ 4079182. Из п.1 договора следует, что Чупалаев М.Б. передал Кулаге А.А. денежную сумму в размере сумма В п.2 договора указано, что выплата долга должна быть произведена до 01.08.2020 г. путём перечисления Кулагой А.А. денежных средств на расчётный счёт Чупалаева М.Б. В п.4 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного договором, Кулага А.А. уплачивает Чупалаеву М.Б. неустойку в размере 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, т.е. это условие договора сторонами было согласовано; ответчиком не оспаривалось.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской от 21.05.2020 г., в которой срок возврата денежных средств был определён 01.08.2020 г., однако в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что денежные средства ему ответчиком не возвращены; доказательств обратного в материалы дела не представлено; на направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на безденежность договора, а также на то, что его заставили написать расписку о получении денежных средств по договору. Вместе с тем, суд признал несостоятельными доводы ответчика о безденежности заключённого между сторонами договора займа. При этом суд руководствовался требованиями ст.812 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Также суд учёл, что, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя. По таким основаниям договор не оспаривался. Одновременно суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в соответствии с которыми в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на него. По другим основаниям, в т.ч. - обману, ответчиком договор не оспаривался. Из представленных материалов следует, что уголовное дело по данному факту было прекращено.

При удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт заключения договора займа не оспаривался, как и собственноручное подписание им расписки о получении денежных средств от заимодавца; доказательств обмана, насилия, угрозы в рамках данного дела представлено не было. Истцом были представлены расписка к договору займа, удостоверенный нотариусом договор. Доказательства, позволяющие усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, в материалах дела отсутствуют; стороной ответчика представлены не были.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, суд сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма

Руководствуясь ч.1 ст.395 ГК РФ, с учётом произведённого истцом расчёта процентов за период с 01.08.2020 г. по 15.08.2022 г., который составил сумма, суд пришёл к выводу о его математической верности, о том, что ответчиком расчёт истца не опровергнут. Проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат снижению по ст.333 ГК РФ. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде заявленных процентов в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что договор займа был оформлен распиской, которую ответчик составил лично и собственноручно подписал; доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком достоверных доказательств в опровержение доводов искового заявления представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, о безденежности договора займа, ответчиком представлено не было. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается договором займа, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств. При этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Кулаги А.А. судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не отложил слушание дела, однако не отрицает, что о слушании дела он был извещён; имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и имеющиеся доказательства в опровержение доводов искового заявления, что им сделано не было; такие доказательства не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание. По существу ответчик не оспаривает договор займа; ссылаясь на его безденежность, не подтверждает это какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Из представленной расписки следует завершённость действия по передаче денежных средств от истца ответчику, констатирован факт получения Кулагой А.А. денежных средств от Чупалаева М.Б. по договору займа и обязательства их возврата. По иным основаниям договор займа не оспаривался. Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела; фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик, надлежащим образом извещённый о слушании дела в суде первой инстанции, предпочёл вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. В заседание судебной коллегии также не было представлено доказательств в опровержение договора займа и расписки. Допущенные судом описки в написании фамилии ответчика, суммы займа могут быть исправлены в установленном законом порядке, не влияют на существо принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 01 марта 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаги А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи