Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-012239-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-21250

10 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио и фио,

при помощнике Онищук А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6692/2022 по апелляционной жалобе Гаражно-стояночного кооператива «...-2000» на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ...а А.А. удовлетворить частично.

Обязать адрес... (ИНН ..., ОГРН ...) устранить препятствия в пользовании ...ом А.А. (паспортные данные) машиноместом № 22, площадью 15,8 кв.м, расположенном на подземном этаже № 1 по адресу: адрес, кадастровый № ..., для стоянки транспортных средств.

Обязать адрес... (ИНН ..., ОГРН ...) обеспечить проезд транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением ...а А.А. к машино-месту № 22, площадью 15,8 кв.м, расположенному на подземном этаже № 1 по адресу: адрес, кадастровый № ....

Взыскать с адрес... (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ...а А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.А. обратился в суд с уточнённым иском к Гаражно-стояночному кооперативу «...-2000» об обязании устранить препятствия в пользовании машиноместом № 22, площадью 15,8 кв.м, в подземном этаже № 1 по адресу: адрес, кадастровый № ..., для стоянки транспортных средств; обеспечении проезда транспортных средств с регистрационный знак ТС..., ..., ... к принадлежащему ему машиноместу; выдаче ему пропуска для допуска к машиноместу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что он является собственником данного машиноместа № 22; его право собственности зарегистрировано 27.05.2022 г., запись регистрации № ...-77/051/2022-4; он обратился к председателю адрес... с заявлением о выдаче пропусков для указанных автомобилей, который в этом отказал, сообщив на необходимость погасить задолженность предыдущего собственника машиноместа.

В судебном заседании ... А.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе адрес....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ...а А.А., учитывая надлежащее извещение ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ... А.А. является собственником машиноместа № 22, площадью 15,8 кв.м, расположенного в подземном этаже № 1 по адресу: адрес, кадастровый № ...; его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано 27.05.2022 г., запись регистрации № ...-77/051/2022-4.

Также суд установил, что по указанному адресу создан Гаражно-стояночный кооператив «...-2000», целью деятельности которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании машиномест, нежилых помещений, офисных помещений, подземных помещений, иных потребностей членов кооператива (п.2.1 Устава).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему не предоставляется пропуск для проезда к принадлежащему ему машиноместу по причине наличия задолженности по платежам за бывшим владельцем машино-места.

Вместе с тем, соответствующие требования к ...у А.А. о взыскании имеющейся задолженности по платежам ГСК не предъявлялись и судом не рассматривались. При этом доводы искового заявления ...а А.А. ответчиком надлежащим образом не оспорены, не опровергнуты; доказательств нечинения препятствий истцу в пользовании машиноместом (выдачи пропусков) не представлено. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств наличия задолженности по оплате услуг ГСК не представлено; в любом случае это не может являться основанием для ограничения прав собственника машиноместа к его использованию.

Одновременно суд отметил, что отец истца ... А.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, С544СЕ197 (свидетельство о регистрации ТС), марка автомобиля, ... (свидетельство о регистрации ТС); мать истца ...фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, ... (свидетельство о регистрации ТС); при этом истец ... А.А., согласно представленного в материалы дела полиса ОСАГО № ХХХ ..., является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки марка автомобиля.

Из п.3.5.10 Устава адрес... следует, что кооператив имеет право организовывать охрану гаражного комплекса собственными силами, путём найма сторожей по договорам или путём заключения договоров со специализированными охранными предприятиями; охранники, наделённые соответствующими полномочиями, осуществляют пропуск автомобилей членов кооператива, которым выдаются пропуска после проверки документов на право управления автомобилем и страховки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца ...а А.А. об обязании адрес... устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему машиноместом, обеспечив проезд транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., под управлением истца к принадлежащему ему машиноместу.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов. В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ им были представлены относимые, допустимые и объективные доказательства в обоснование заявленных требований о чинении ему со стороны ответчика препятствий во въезде в подземный гараж по адресу: адрес, и пользовании принадлежащим ему машиноместом № 22, кадастровый № ..., а потому были установлены основания для обязания не чинить таких препятствий.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки требованиям ст.ст.56,60 ГПК РФ, доказательств в обоснование возражений против заявленных требований ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Конкретные доводы к отмене решения суда в апелляционной жалобе не указаны. Фактические обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы о завышенном размере компенсации на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма судебная коллегия Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-стояночного кооператива «...-2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи