Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2022-012144-85

Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. Дело № 33-26183/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-6639/2022 по апелляционной жалобе истца Парцхалавы Г.В. в лице представителя по доверенности Орловой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парцхалавы Г*В*, *** г.р., паспорт * выдан * Отделением УФМС России по г. Москве по району Академический, код подразделения *, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парцхалава Г.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки за период с 21 мая 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере *,80 руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования (КАСКО).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Nissan ***», принадлежащему Парцхалаве Г.В. и застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (риски «ущерб», «хищение»), причинены механические повреждения.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере * руб.; размер страховой премии составляет * руб.

15 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

29 марта 2022 года автомобиль истца направлен на СТОА филиал «Автоспеццентр на Ленинском». Согласно поступившего от СТОА предварительного заказ-наряда, предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 1 255 631 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Трувал» с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП. Согласно экспертному заключению № 950/22-ГР от 14 мая 2022 года, повреждения на передней двери автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», составленному по обращению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС, не относящихся к заявленному ДТП, составила 17 850 руб.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В силу п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения осуществлялась в соответствии с п. 12.21 Правил страхования.

Согласно п. 12.21 Правил страхования, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

В силу п. 12.24 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении средства», утвержденной Указанием Банка России.

Для подготовки расчета страхового возмещения, согласно п. 12.21.2 Правил страхования, с целью определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии САО «РЕСО-Гарантия» проведены предварительные торги на аукционе, правообладателем которого является ООО «МИГАС». По результатам проведенного аукциона получено обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантированно заберет поврежденный автомобиль, заплатив за него * руб.

Письмом от 21 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Парцхалаву Г.В. о наступлении конструктивной (полной) гибели транспортного средства и предложило варианты выплаты страхового возмещения в зависимости от передачи страховщику транспортного средства. Кроме того, указано об удержании безусловной франшизы при выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались.

В соответствии с расчетом, приведенным в письме от 21 мая 2022 года (* руб. (страховая сумма) – * руб. (франшиза) – * руб. (стоимость устранения дефектов АМТС, не относящихся к заявленному ДТП) – * руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии)) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от 9 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО в полном объеме, выплаты истцу страхового возмещения на условиях полной гибели в соответствии с условиями договора и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, чего сделано не было, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась и сторонами ходатайств о ее проведении не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: